Дело № 2-1879/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000846-13
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков в размере 636 300 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился истец ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2 автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», куда 26.09.2024 обратился ФИО1, на основании осмотра поврежденного транспортного средства определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 15.10.2024 ФИО1 от страховой организации поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.
Истец, полагая, что страховая организация, не выполнив предусмотренное законом обязательство по ремонту поврежденного автомобиля, должна компенсировать убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам составляет 1 036 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей 3 700 рублей.
Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать его транспортного средство на СТОА <адрес>. Однако направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдавалось, вопрос о доплате стоимости ремонта в части превышения размера лимита страхового возмещения с ним не обсуждался, страховой организацией после осмотра автомобиля были перечислены денежные средства на банковский счет. Вопрос о полной гибели транспортного средства ФИО1 страхователем при организации экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ставился.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, предоставленным истцом, а также для составления рецензии на данное заключение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений по исковым требованиям не представило.
Финансовым уполномоченным в материалы дела предоставлены письменные объяснения и материалы по факту обращения ФИО1 в досудебном порядке.
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное в материалы дела истцом, было направлено им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения. Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением и при необходимости подготовки рецензии на него, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия 25.09.2024, вина водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю ФИО1 подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Из материалов дела следует, что 26.09.2024 в страховую организацию поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору об ОСАГО, при этом была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2024 №, подготовленным по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 937 176 рублей, с учетом износа – 557 200 рублей. 15.10.2024 ФИО1 от страховой компании поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт, предложения ФИО1 произвести доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страховой выплаты, отказа ФИО1 произвести такую доплату. При этом имеющиеся в материалах дела разъяснения ИП ФИО5, а также ИП ФИО6 относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, из которых следует, что СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики, не свидетельствуют о выраженном отказе ФИО1 от согласования указанных обстоятельств. Обязанность организации восстановительного ремонта, равно как и обязанность согласования с потерпевшим необходимости доплаты за ремонт, а также возможности увеличения сроков ремонта лежала на страховой организации и не была ею исполнена.
Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 036 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 3700 рублей. При этом экспертом определена экономическая целесообразность восстановления транспортного средства.
Таким образом, в пользу ФИО1 со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 632 600 рублей (1 036 300 – 3 700 – 400 000).
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,4 % (632 600/636 300). При таких обстоятельствах суд полагает возможным не применять пропорцию при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по определению рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» было необходимо истцу для установления размера убытков, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, заявленные истцом на основании данного заключения исковые требования о возмещении убытков судом удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца соответствующие расходы по подготовке заключения в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в одном судебном заседании, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащие взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 1744,44 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
Так как исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены за счет СПАО «Ингосстрах», основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 632 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 1744,44 рублей, всего взыскать 690 744,44 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.