Дело №2-1017/2025
61RS0003-01-2024-008024-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Погосян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО8 ФИО11, о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ЛЭП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к АО «Донэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Истец, находясь на территории рынка, услышал громкий хлопок, где был припаркован ее автомобиль, вернулась и обнаружила, что в результате замыкания оборвался электропровод с линии электропередач (далее- ЛЭП) и упал на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: лакокрасочное покрытие, повреждено заднее стекло и др. Постановлением от 23.10.2024г. было отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 18.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 194 700 рублей. Ссылался на то, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон” (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйствах которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5). При таких обстоятельствах, истец полагал, так как ЛЭП по адресу <адрес> принадлежит АО "Денэнерго", по делу о возмещение ущерба с АО "Денэнерго" подлежит к взысканию с причинителя вреда.
На основании вышеизложенного, истец просила суд: взыскать с АО "Денэнерго" в свою пользу стоимость ущерба в размере 194 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 6841 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети Юг».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца – ФИО3, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2025г. АО "Денэнерго" исключено из числа ответчиков.
Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца стоимость ущерба в размере 194 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 6841 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции.
Представитель ответчика по доверенности в деле –ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещалось судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Д» в <адрес>, был припаркован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Истец, находясь на территории рынка, услышала громкий хлопок, где был припаркован ее автомобиль, вернулась и обнаружила, что в результате замыкания оборвался электропровод с линии электропередач (далее- ЛЭП) и упал на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения: лакокрасочное покрытие, повреждено заднее стекло и др.
Постановлением от 23.10.2024г. по указанному факту было отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Кроме того, согласно материалу проверки КУСП № от 13.10.2024г. с аналогичными заявлениями о причинении вреда имуществу в ОП № Управления МВД России по <адрес> обращались ФИО5, ФИО6, ФИО7
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно экспертному заключению № от 18.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 194 700 рублей.
Заявляя требование о возмещении причиненных убытков к ответчику, истец ссылается на то, что балансодержателем ЛЭП является ПАО «Россети Юг».
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
Согласно ответу Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону от 24.03.2025г., представленному истцом в материалы дела (л.д.114), по информации ПО ЦЭС ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» воздушные линии, проходящие по адресу: <адрес> Д, находятся на балансе и обслуживании ПАО «Россети Юг».
Данные сведения о балансовой принадлежности стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, ПАО «Россети Юг» является ответственным за обеспечение надлежащего состояния находящихся в ведении ЛЭП.
Кроме того, на ответчика как владельца источника повышенной опасности законом возложена обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ПАО «Россети Юг» как владельца источника повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что по адресному ориентиру: <адрес> Д расположена несанкционированная стоянка в районе торговых точек (рынка), находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ, отклоняется судом, поскольку содержание, контроль, обеспечение безопасного функционирования воздушных линий лежит именно на ПАО «Россети Юг» как на балансодержателе, и в случае выявления таких нарушений, именно ПАО «Россети Юг» в силу должной заботливости и осмотрительности обязано обеспечивать устранение нарушений в рамках действующего законодательства.
Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела письмам ПАО «Россети Юг», направленным в адрес собственника земельных участков, на которых находятся воздушные ЛЭП, главе администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, начальнику Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д.94-97), суд приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию ЛЭП, поскольку, во-первых, датированы 26.11.2024г., то есть после произошедшего причинения вреда имуществу истца, а во-вторых, суду не представлено доказательств их отправки (почтовые чеки, отметки о вручении нарочным и т.д.).
При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу природы деликтных правоотношений, суд признает ответственным относительно причинения вреда имуществу истца именно ответчика, что, в случае наличия правовых оснований, не лишает последнего права на обращение в суд с регрессными требованиями.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «СпецАспект» № ДС от 18.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 194 700 рублей.
Указанное заключение, представленное истцом, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы в данной деятельности. Само заключение соответствует всем предъявляемым к подобного рода документам требованиям, содержит мотивированные выводы и обоснования по поставленному вопросу, размер ущерба определен на основании акта осмотра автотранспортного средства, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Иных данных о размере ущерба сторонами не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд также принимает во внимание, что при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, хотя судом на обсуждение ставился данный вопрос, и, при указанных обстоятельствах доводы ответчика о завышенном размере ущербе не могут быть признаны состоятельными.
При указанных обстоятельствах заявленный истцом к возмещению размер ущерба суд признает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 194 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 841 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Юг» (№) в пользу ФИО1 ФИО13 (№ ущерб, причиненный автомобилю падением ЛЭП 13.10.2024г. в размере 194 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Бабакова А.В.
В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>