Дело № 1-459/2023
УИД 74RS0003-01-2023-002077-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск 11 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей ордер № от 24 марта 2023 года и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 18 января 2023 года тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму 3096 рублей 78 копеек.
Так, он около 12 часов 32 минут 18 января 2023 года, находясь у дома 29 по улице ФИО3 в Тракторозаводском районе города Челябинска, обнаружив на асфальте принадлежащую ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», присвоил ее себе и решил похитить денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №
Воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, в период с 12 часов 32 минут до 15 часов 21 минуты 18 января 2023 года похитил денежные средства ФИО2 №1 с банковского счета №:
в 12 часов 32 минуты, находясь в магазине «IP RAXMONOV», расположенном в доме 51 по улице 2-я Эльтонская города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 770 рублей;
в 14 часов минут 18 января 2023 года, находясь в магазине «Продукты», расположенном в доме 26/1 по улице ФИО3 города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 796 рублей;
в 15 часов 00 минут 18 января 2023 года, находясь в магазине «IP KOZIN D.S.», расположенном в доме 22/3 по улице Горького города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 796 рублей;
в 15 часов 18 минут 18 января 2023 года, находясь в магазине «KRASNOE BELOE», расположенном в доме 47 по улице 2-я Эльтонская города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 119 рублей 78 копеек;
в 15 часов 21 минуту 18 января 2023 года, находясь в магазине «OGONEK», расположенном в доме 6а по улице Ковалевского города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 615 рублей; на общую сумму 3096 рублей 78 копеек.
Преступными действиями ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 3096 рублей 78 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 18 января 2023 года утром около 08 часов 00 минут он отправился в садик, который расположен по адресу: улица Зальцмана, дом 12 в Тракторозаводском районе города Челябинска, чтобы отвести ребенка, по пути до садика, около дома 29 по улице ФИО3 в Тракторозаводском районе города Челябинска, на асфальте он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковская карта была светло-зеленого цвета. Он поднял данную банковскую карту и держал ее в руках, отвел ребенка в садик, и пошел домой. Около 12 часов 00 минут он пошел обратно в садик за дочерью, банковская карта все это время лежала у него в кармане. Когда он забрал дочь, до по дороге зашел в магазин «КрасноеБелое», который расположен по адресу: улица 2-ая Эльтонская, дом 47 в Тракторозаводском районе города Челябинска, решил проверить банковскую карту. Он выбрал товар: две бутылки пива, путем прикладывания к терминалу с помощью функции бесконтактной оплаты совершил одну транзакцию на сумму около 120 рублей. После того, как он убедился, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, он направился в магазин «Продуктов», который расположен по адресу: улица 2-ая Эльтонская, дом 51 в Тракторозаводском районе города Челябинска, где путем прикладывания к терминалу с помощью функции бесконтактной оплаты совершил одну транзакцию на сумму около 620 рублей, покупал продукты питания. После того, как он отвел дочь домой, он пошел в больницу на прием к врачу. По дороге он зашел в магазин «Овощи и Фрукты» по адресу: дом 26/1 по улице ФИО3 в Тракторозаводском районе города Челябинска, где путем прикладывания к терминалу с помощью функции бесконтактной оплаты совершил одну транзакцию на сумму около 780 рублей. Пока его жена с детьми были на приеме у врача, он направился в магазин «Сигареты», который расположен по адресу: дом 22/3 по улице Горького в Тракторозаводском районе города Челябинска, где путем прикладывания к терминалу с помощью функции бесконтактной оплаты совершил одну транзакцию на сумму около 780 рублей, купил табачную продукцию, рядом также находился магазин по адресу: дом 6а по улице Ковалевского, в котором он покупал, что не помнит, но также путем прикладывания к терминалу с помощью функции бесконтактной оплаты совершил одну транзакцию на сумму около 800 рублей. Он осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и денежные средства, которые находятся на данной банковской карте, ему не принадлежат, он также осознавал, что он не имеет права ею распоряжаться. После того, как он расплатился последний раз, то банковскую карточку он выкинул в мусорку около данного магазина. н никому не говорил, о том, что нашел банковскую карту. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил
(л.д. 99-103, 120-122).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ее дочери Свидетель №1, открывали в 2021 году по адресу: дом 25 по улице Салютной в Тракторозаводском районе города Челябинска. Данная карта была оформлена в отделении ПАО «Сбербанк», оформлялась специально детская карта. Детскую карту можно оформлять без паспорта, по свидетельству о рождении ребенка. Данную карту она оформила для удобства для своей дочери, чтобы она могла расплачиваться в магазинах. Денежные средства на данной банковской карте принадлежали ей, а не дочери, так как ее дочь является несовершеннолетней и не имеет источника дохода, находится на ее иждивении, и она, представляет ее интересы. 18 января 2023 года банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у ее дочери Свидетель №1, чтобы она могла расплатиться за покупки. В вечернее время, когда она вернулась домой с работы, то дочь сообщила, что она утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» по пути в школу. После этого она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», к которому подключена данная банковская карта, и просмотрела историю операций, где обнаружила, что с данной банковской карты были совершенны оплаты:
- 18 января 2023 года в 10 часов 32 минуты (время МСК) <данные изъяты> на сумму 770 рублей 00 копеек;
- 18 января 2023 года в 12 часов 56 минут (время МСК) «Магазин продукты», на сумму 796 рублей 00 копеек;
- 18 января 2023 года в 13 часов 00 минут (время МСК) «<данные изъяты>», на сумму 796 рублей 00 копеек;
- 18 января 2023 года в 13 часов 18 минут (время МСК) «Красное и Белое», на сумму 119 рублей 78 копеек;
- 18 января 2023 года в 13 часов 18 минут (время МСК) «Магазин Огонек», на сумму 615 рублей 00 копеек.
Всего было пять транзакций на общую сумму 3096 рублей 78 копеек. После она уточнила у своей дочери, что это за транзакции, тя ей пояснила, что данные транзакции она не совершала. (л.д. 75-82).
Допрошенная 02 апреля 2023 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ей оформляла ее мама ФИО2 №1 на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: дом 25 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска. Данную банковскую карту ее мама оформляла через ее свидетельство о рождении, так как у нее нет еще паспорта. Данная карта была детской, оформлялась для ее личного пользования, чтоб было удобно расплачиваться в магазинах. Денежные средства на данной банковской карте принадлежат ее матери ФИО2 №1, а не лично ей, она периодически ей переводит на личные карманные расходы. Доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк» имеется только у ее мамы. 18 января 2023 года около 11 часов 50 минут она вышла из дома по адресу: дом 26 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе города Челябинска и пошла в школу, которая расположена по адресу: дом 8 по улице Конструктора Духова в Тракторозаводском районе города Челябинска. Банковская карта ПАО «Сбербанк» лежала в левом кармане куртки, который был, не застегнут. До школы она шла пешком через дворы, по пути она обратила внимание, что в кармане куртки отсутствует банковская карта. До школы она шла через улицы Зальцмана, ФИО3, ФИО4. Она подумала, что могла не взять данную банковскую карту с собой, и не придала этому значения, и своей маме ничего не стала сообщать. После школы она вернулась домой, просмотрела все свои вещи, в которых могла оставить банковскую карту, но ее так и не обнаружила. Сообщила своей маме, что она потеряла банковскую карту. Мама через личный кабинет ПАО «Сбербанк» посмотрела историю транзакций и обнаружила, что было пять списаний денежных средств с банковской карты. Данные операции она не совершала (л.д.87-90).
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО5 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 18 января 2023 года тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, похитило денежные средства на общую сумму 3096 рублей 78 копеек, причинив материальный ущерб (л.д.11);
- вещественными доказательствами, протоколами его выемки и осмотра: скриншотами приложения ПАО «Сбербанк России» в количестве 5 штук;
(л.д. 34, 35, 37-38, 40);
- вещественными доказательствами, протоколами его выемки и осмотра: СD диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ООО «Красное Белое», расположенного по адресу: улица 2-я Эльтонская, дом 47 в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 56-57).
Из заявления потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 18 января 2023 года, обнаружив на улице банковскую карту ФИО2 №1, путем оплаты покупок в разных магазинах, в Тракторозаводском районе города Челябинска, похитил с банковского счета денежные средства в сумме 3096 рублей 78 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения списания денежных средств с банковского счета и причиненном материальном ущербе; а также показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.
Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выпиской операций по счету, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.
Оплачивая покупки с чужого банковского счета, без ведома его владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель полагал подлежащим исключению квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».
Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения, поскольку действия по совершению хищения электронных денежных средств не вменены, их описание текст предъявленного обвинения не содержит.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, наличие несовершеннолетних детей, положительной характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В материалы дела потерпевшей ФИО2 №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имеются сведения о полном возмещении причиненного имущественного ущерба.
Подсудимый ФИО1, его защитник Смакотина Е.А. ходатайство потерпевшей поддержали.
Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.
По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с приложения, СД-диск, – оставить на хранении в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты приложения ПАО «Сбербанк России», СД-диск, - оставить на хранении в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: О.А. Бескосова