Дело № 2-849/2023
УИД 33RS0012-01-2023-000172-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО №. Транспортное средство «<1>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 341 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2022 года. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 941 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 907,45 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 217, 222-223, 225, 247), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240, 241, 244), ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суд не известили. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 243, 246).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтстрой-Ч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 242, 248).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 250).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судебное заседание от 26 сентября 2023 года было отложено для подготовки ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 205).
В судебном заседании от 17 октября 2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы был объявлен перерыв до 3 ноября 2023 года (л.д. 216).
Судебное заседание от 3 ноября 2023 года отложено, в адрес ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 направлено извещение с разъяснением положений статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием реквизитов банковского счета Управления Судебного департамента во Владимирской области для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 232).
Вместе с тем, после разъяснения судом ответчику положений статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств от ответчика ФИО1 в адрес суда не последовало, что не лишает суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем документам.
Судом установлено, что транспортное средство «<1>», VIN №, приобретено ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано в лизинг ООО «Лифтстрой-Ч» по договору № (л.д. 82, 105).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования № автомобиля «<1>», VIN №, на период с 10 июня 2021 года по 10 июня 2025 года, застрахованные риски - хищение, повреждение, GAP, самовозгорание, ущерб по дополнительному оборудованию, страховая сумма 9 440 000 руб., франшиза 0,00 руб. (л.д. 79-86).
В сертификате к полису № от 10 июня 2021 года указаны сведения о лизингополучателе ООО «Лифстрой-Ч» (л.д. 79).
17 февраля 2022 года на автодороге Кстово-Подлесово 3 км в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являвшегося на момент ДТП собственником данного автомобиля (л.д. 106, 115-118).
Из административного материала следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь прямо в сторону Подлесово, из-за обледенения дорожного полотна не справился с управлением своего транспортного средства «<2>» и совершил столкновение с транспортным средством «<1>», движущемся во встречном направлении.
В результате ДТП транспортное средство «<1>» получило механические повреждения (передний бампер, передняя левая блок-фара, левая подножка нижняя, левая дверь, левый ветровик кабины, лобовое стекло, левая стойка, подкрылок, левое крыло, скрытые повреждения - л.д. 118).
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «<1>» ФИО3 не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<2>», на момент ДТП по договору ОСАГО № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденный автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования.
Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, составила 2 341 490 руб. (л.д. 19-44, 87-89).
24 мая 2022 года денежные средства в указанном размере перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет СТОА - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
29 июня 2022 года в пользу АО «АльфаСтрахование» перечислена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 218).
Следовательно, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.
Бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе суммы восстановительного ремонта автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, выплаченной ООО «<данные изъяты>» АО «АльфаСтрахование».
Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлялся по завышенным ценам; доказательств иного размера ущерба.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, заказ-наряде № от 18 апреля 2022 года, акте согласования скрытых повреждений от 30 марта 2022 года возникли не вследствие ДТП, произошедшего 17 февраля 2022 года (л.д. 22, 26-30, 87-89). При отсутствии документальных опровержений представленных в материалах дела доказательств (заказ-наряда, счета, акта осмотра, акта согласования, акта выполненных работ, акта приемки-сдачи выполненных работ), которые ответчиком не оспорены, законные основания не согласиться с размером ущерба у суда отсутствуют.
При этом ответчик ФИО1 не был лишен возможности представить со своей стороны доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Направленная АО «АльфаСтрахование» 23 июня 2022 года в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ответчиком не исполнена (оборот л.д. 44).
Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате оплаты стоимости произведенного ремонта поврежденного транспортного средства «<1>», государственный регистрационный знак №, в размере 2 341 490 руб. за вычетом суммы по договору ОСАГО 400 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1 941 490 руб. (2 341 490 руб. - 400 000 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 907,45 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке возмещения ущерба в сумме 1 941 490 руб., в возврат государственной пошлины 17 907,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.