Дело №

УИД: 61RS0006-01-2020-003410-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО12-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 С.чу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4 о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по данным ЕГРН истец является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного в .... Собственником 1/3 доли домовладения являлась ФИО2.

Решением Ворошиловского районного суда ... ... ФИО2 был выделен жилой дом лит. Е площадью 42,5 кв.м., пристройка лит. «е1» сливная яма № в домовладении № по ... в .... Также был определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование ФИО2 и истца выделен земельный участок № площадью 64,9 кв.м, в границах: по ... -4,15м., в створе с правой стеной сарая-летней кухни лит. «И» и далее по ней 8,17 м, 0,12м., 4,42м., по передней стене сарая лит. Л — 2,99м., по правой стене сарая лит. «Л» —,90м., параллельно тыльной стене жилого дома лит. «Д»— 3,30м., в створе с левой стеной жилого дома лит. «Д» — 2,20 м., по границе мощения №,66м., 2,70м., по направлению к левому тыльному углу пристройки лит. — 2,23м., по левой стене пристройки лит. «д» и веранды лит. «...» далее в створе с ней -10,37м

Также были перераспределены доли в праве собственности на домовладение ФИО2 определено — 31/100, истцу - 69/100.

В пользу ФИО2 с истца была взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в праве собственности в размере 30894 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20662 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 156 рублей 83 копейки. Компенсация за отклонение от идеальных долей истцом была оплачена в полном объеме.

С момента вынесения решения суда ФИО2 не зарегистрировала изменение долей и право собственности на выделенный в ее личное пользование жилой дом лит. «Е». Совершая указанные сделки, ФИО2 знала и осознавала, что заведомо дарит и продаёт уже изменившиеся доли в домовладении и не принадлежащее ей имущество, а выделенный истцу жилой дом лит «Д» и лит. «И»

... ФИО2 безвозмездно подарила ФИО5 и ФИО6 по 1/100 доли в домовладении по с кадастровым номером 61:44:0010821:45, площадью 98,6 кв.м., этажность: 1, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., этажность: здание, наименование: сарай-летняя кухня, с кадастровым номером 61:44:0010821:47, площадью 26,1 кв.м., нежилое этажность; 1, находящиеся по адресу: ....

... ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли домовладения с ФИО8 С.чем и ФИО3, согласно которому были проданы 47/150 доли домовладения каждому.

Согласно договору купли-продажи ФИО2 продала долю в домовладении состоящую из жилого дома, с кадастровым номером 61:44:0010821:45, площадью 98,6 кв.м., этажность: 1, жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0010821:46, площадью 51,7 кв.м., этажность здание, наименование: сарай-летняя кухня, с кадастровым номером 61:44:0010821:47, площадью 26,1 кв.м., нежилое этажность; 1, находящиеся по адресу: ....

По мнению истца сделки, являются незаконными, ФИО2 фактически была продана не принадлежащая ей доля домовладения без учёта изменённых долей в домовладении и выделенный в собственность истца жилой дом лит. «Д» и лит. «И».

Истец неоднократно обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за регистрацией решения суда от 12 декабря 2012 года, однако, ей неоднократно отказывали в регистрации.

Совершение оспариваемых сделок ФИО2 было с целью лишить истца права преимущественной покупки доли в домовладении.

ФИО2 подарила и продала не принадлежащее ей имущество в связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения от 13 августа 2022 года заключённый между ФИО2 с ФИО8 С.чем и ФИО3 и договор купли-продажи от 20 августа 2021 года доли домовладения заключённый ФИО2 с ФИО8 С.чем и ФИО3. Применить последствия недействительности договора дарения от 13 августа 2022 года и договора купли-продажи от 20 августа 2021 года доли домовладения заключенных между ФИО2 с ФИО8 С.чем и ФИО3 и перевести на истца права и обязанности покупателя в договоре купли-продажи и в записи о праве в едином государственном реестре прав.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, обеспечили явкой представителя по доверенности ФИО9, который не признал исковые требования, просил иск оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечили явкой представителя по доверенности ФИО10, которая не признала исковые требования, просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 2/3 жилого дома площадью 93,9 кв.м, жилого дома площадью 43,2 кв.м, летней кухни площадью 13,5 кв.м, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Иными собственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО3 и ФИО8 ч.

Документом основания приобретения права у ответчиков являются договор дарения 1/100 доли имущества от 13.08.2021 года и договор купли-продажи от 20.08.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 подарила ФИО11, ФИО3 1/100 доли каждый в праве собственности на жилой дом № площадью 51,7 кв.м, нежилое здание сарай-летняя кухня № площадью 26,1 кв.м, расположенные по адресу: .... Договор оформлен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Согласно абз. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако в данном случае истец оспаривает договор дарения, преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи ее отчуждения третьему лицу по договору дарения.

Доводы истца о том, что указанной сделкой нарушаются его права, произошло отчуждение объектов недвижимости принадлежащие истцу, суд считает несостоятельным, так как согласно выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности до настоящего времени зарегистрировано в тех долях, что и до сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При покупки оставшейся доли у ответчиков, также как и у истца было преимущественное право, в связи с чем нарушений и при заключении договора купли-продажи от 20.08.2021 года суд не усматривает.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» и и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется со дня, когда он

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав (совершении сделки) ещё осенью 2021 года, а именно: с момента обращения ответчиков в Ворошиловский районный суд г. ФИО12-на-Дону с иском к о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело № 2-428/2022 (2-6321/2021)).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406838187451 следует, что исковое заявление о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком было принято в отделении связи 16.11.2021 года и в этот же день, согласно сведений содержащихся в ГАС «Правосудие» о движении дела № 2-428/2022, было зарегистрировано в Ворошиловском районном суде г. ФИО12-на-Дону, а вручено было истцу 23.11.2021г.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, для истца должен исчисляться именно с 23.11.2021г.

Настоящий иск предъявлен только 08.06.2022г., что подтверждается сведениями содержащимися в ГАС «Правосудие» Ворошиловского районного суда г. ФИО12-на-Дону о движении дела № 2- 3356/2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что судом при рассмотрении гражданского дела не установлен факт нарушений при заключении договора дарения от 13.08.2022 года, а также заявлены требования за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 С.чу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4 о признании недействительным договор дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО12- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.