Решение по делу № 2-5207/2022 от 29.11.2022 - о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Дело № 2-5207/2022

УИД:36RS0002-01-2022-004547-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя 3 -лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управление лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском и просит суд признать недействительным договор от 28 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО7 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности N 25 от 22 сентября 2015 года.

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что истец является наследником и правопреемником ФИО4. ФИО4 и ответчик ФИО6 знакомы с 2001 года. ФИО6 несколько раз брала у ФИО4 небольшие займы и возвращала их. В августе 2015 года ФИО6 обратилась к ФИО4 с просьбой предоставить ей займ на сумму 3000 000 рублей с целью развития предпринимательской деятельности и получения дохода от рекреационной деятельности на земельном участке лесного фонда, который она собирается арендовать. ФИО6 расписала ФИО4 свой бизнес план, который сводился к аренде земельного участка лесного фонда, который, по её заверениям, можно взять в аренду, и оказания на этой территории услуг спортивной, физкультурной, оздоровительной и экскурсионной направленности.

ФИО4 ответил ФИО6 согласием на заключение договора займа, но на меньшую сумму (испрашиваемой истцом суммы у ФИО4 не нашлось). Кроме того,- ФИО4 попросил у ФИО6 гарантии возврата суммы займа, в том числе на случай, если деятельность ответчика ФИО6 окажется убыточной. 22 сентября 2015 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор N 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. ФИО6 продемонстрировала договор аренды и снова предложила заключить ФИО4 договор займа с указанием в договоре условия о возможности обращения взыскания займодавцем, в случае невозврата займа, на имущественные права аренды земельного участка, а так же на заработную плату заемщика (ФИО6 работала главным бухгалтером и предоставила е справку 2 - НДФЛ). 30 сентября 2015 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2400000 рублей под проценты в твердой денежной сумме - 2000 рублей в месяц. В тот же день сумма займа была передана займодавцем заемщику, о чем заемщиком составлена расписка в получении денег в заем. В соответствии с п. 2.1. Договора в случае нарушения Заемщиком условий договора, займодавец имеет право обратить взыскание на следующее имущество заемщика:

- на имущественные права аренды земельного участка по договору N 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 сентября 2015 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор);

- на заработную плату заемщика, работающего главным бухгалтером;

- на денежные средства заемщика, находящиеся на банковских счетах заемщика, на день возникновения задолженности. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик ФИО6 обязуется не заключать договоры займа и не выступать заемщиком по другим обязательствам с другими лицами до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, за исключением получения лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 сентября 2015 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), который является одной из гарантий исполнения настоящего договора, не передавать права аренды другим лицам, не гарантировать правам исполнение каких - либо иных обязательств заемщика.

В соответствии с п. 2.4. Договора заемщик не имеет права увольняться с работы, а увольнения заемщика по инициативе работодателя обязана возвратить займодавцу всю сумму с процентами досрочно - в течение 5 рабочих дней с даты увольнения. Согласно условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до 30 сентября 2017 года. 02 февраля 2016 года ФИО6 вернула ФИО4 часть суммы займа в размере 250 000 рублей, 10 ноября2016 года - 84000 рублей, 3февраля2017 года - 80000 рублей, 04 июня 2017 года – 60 000 рублей, 27 сентября 2017 года – 35000 рублей, 28 сентября 2017 года -100000 рублей. 28.09.2017 года стороны договора займа подписали дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 28ноября 2018 года и изменении процентов по займу на твердую денежную сумму в размере 4500 рублей в месяц, а также утвердили график погашения задолженности до 28.11.2018 года.

Ответчик ФИО6 выплатила ФИО4 сумму займа в установленный срок только за октябрь и ноябрь 2017 года. После этого выплаты приостановились. Ссылаясь на временные трудности, ФИО6 обещала погасить займ, спустя какое - то время.

02 марта 2019 года ответчик ФИО6 выплатила ФИО4 350 000 рублей в счет погашения займа и через какое - то время 30 февраля 2020 года ФИО8 на личной встрече с ней заявила ФИО4, что имеет возможности выплачивать сумму займа, и что проценты за пользование займом мнению, являются кабальными. В связи с чем ФИО6 заявила ФИО4, что вернет ему сумму долга без процентов, когда у нее появится такая возможность.

На заявление ФИО4 о том, что нарушение условий договора займа по обращение взыскание на имущество ответчика, ФИО6 заявила ему, что она «была к такому», и рассчитывать ФИО4 все равно не на что не приходится, так как заработная у нее официальная небольшая, имущества у нее нет, а договор аренды земельного участка переоформлен на ее подругу ФИО7, от имени которой ФИО6 продолжает «безопасно» вести свою деятельность.

ФИО6 заявила ФИО4, что в случае, если он заявит претензии в отношении арендных прав на земельный участок по договору N 25 от 22 сентября года, она расторгнет этот договор, чтобы ФИО4 ничего не досталось, и ему от этого только хуже, потому что и арендные права для ФИО4 станут недоступны и для возврата займа у нее не будет доходов.

В Управлении лесного хозяйства Воронежской области ФИО4 выяснил, что 28 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности N25 от 22 сентября 2015 года. ФИО7 на вопросы ФИО4 заявила, что земельным участком, арендуемым у Управления лесного хозяйства Воронежской области продолжает пользоваться ФИО6, и денежные средства, необходимые к уплате в качестве арендных платежей она получает от ФИО6 Ответчик ФИО7 пояснила, что ФИО4, что попросила ФИО6 переоформить право аренды по договору аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22.09.2015 на какое-нибудь другое лицо.

Таким образом, ответчик ФИО9, заключив договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности, нарушила п. 2.3. договора займа.

Ответчики ФИО9 и ФИО7 заключили договор уступки прав и обязанностей лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с исключительной противоправной целью сокрытия имущественных прав аренды по договору № 25 от 22 сентября 2015 года об обращении на них взыскания в связи с неисполнением договора займа от 30.09.2015 года. О мнимости сделки говорят следующие обстоятельства:

-договор об уступке прав был заключен между ФИО6 и ФИО7, которые являются давними подругами и зарегистрированы по одному адресу (проживают вместе);

- договор об уступке прав был заключен между ФИО6 и ФИО7, спустя непродолжительный период времени (менее трех месяцев) после заключения договора аренды лесного участка;

- договор об уступке прав является безвозмездным:

- договор об уступке прав был заключен как прямое нарушение принятых на себя К.Л.ВБ. обязательств по договору займа и этот факт скрывался ФИО6 все это время;

- ФИО8 с 30 сентября 2015 года, в том числе и после подписания договора об уступке прав, продолжала непрерывно владеть и пользоваться земельным участком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.09.2015 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в отношении лесного участка площадью 1,53 га, предоставляемого в аренду по настоящему договору, местоположение: <адрес>. Арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению № 3.

В силу пп. г п. 12 договора, Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участке, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал.

28.12.2015 года между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22.09.2015, который согласован заместителем руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 23- -24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-5944/2020 расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 25 от 22.09.2015, на ИП ФИО7 возложена обязанность освободить и передать Управлению лесного хозяйства Воронежской области по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1,53 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) (л.д. 70-76).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент рассмотрения дела регистрация расторжения договора аренды не произведена, в связи с принятыми обеспечительными мерами на основании определения от 08.07.2022 года.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 1800000 рублей. Проценты на сумму займа устанавливаются в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей в месяц и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа. Договор заключен на срок до 30.09.2017 года (л.д. 20).

В силу п. 2.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком условий договора Займодавец имеет право обратить взыскание на следующее имущество Заемщика:

- на имущественные права аренды земельного участка по договору № 25 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор);

-на заработную плату Заемщика, работающего главным бухгалтером;

-на денежные средства Заемщика, находящиеся на банковских счетах Заемщика на день возникновения задолженности.

Заемщик ФИО6 обязуется не заключать договоры займа и не выступать заемщиком по другим обязательствам с другими лицами до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору, за исключением получения займа для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) в редакции на момент правоотношений, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Граждански кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В период заключения договора займа, содержащего условие залога имущественных прав аренды лесного участка, действовало принятое в соответствии с ч. 5 ст. 74 ЛК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" п. 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" (далее - Закон N 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ст. 71 ЛК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 г.

Законом N 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим по договору залога прав аренды лесного участка, заключенному до вступления в силу Закона N 206-ФЗ, подлежат применению положения земельного законодательства (п. 9 ст. 22 ЗК РФ), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в п. 2 ст. 615 ГК РФ, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

В разделе III договора аренды № 25 от 22.09.2015 года, которым определены права и обязанности сторон, также не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

Следовательно, для заключения соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО6 без согласия Управления лесного хозяйства, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец, как наследник лица, не являющегося стороной сделки, должна доказать факт того, что затрагиваются ее права (законные интересы), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Признание договора уступки прав требования недействительным не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022