Мировой судья фио № 12-1342/23

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно на привлечение его к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; также указывает, что рассмотрение по делу проведено необъективно, заявленные им ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС, оформлявшего материалы дела, и понятых были немотивированно отклонены мировым судьей; его защитник не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он (заявитель) был лишен права на защиту; в протокол об административном правонарушении после возвращения для устранения недостатков сотрудниками ... были внесены изменения без его (фио) участия в отсутствие его надлежащего извещения о необходимости явки в О... по г.адрес; он (фио) отказался от каких-либо подписей в документах, однако в материалах дела все документы подписаны неизвестным лицом в графах за него. Данные обстоятельства не были объективно и всесторонне исследованы мировым судьей.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 05 мая 2022 года в 14 час. 15 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу 1 км+50 м адрес – Манихино – Крюково, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора 0,495 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 043205 от 05 мая 2022 года в отношении фио, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 463221 от 05 мая 2022 года в отношении фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 356826 от 05 мая 2022 года и чеком к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,495 мг/л, прибор Юпитер, заводской номер 002137, дата последней поверки 16 сентября 2021 года согласно представленному свидетельству о поверке); протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 802825 от 05 мая 2022 года и актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 163795 от 05 мая 2022 года; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, присутствовавших в качестве понятых при отстранении фио от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями инспекторов ДПС фио и фиооб обстоятельствах оформления ими ДТП с участием водителя фио, у которого в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двоих понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым указанный водитель согласился, удостоверив это своей подписью; справкой об отсутствии у фио судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы копии материалов дела по факту ДТП, произошедшего 05 мая 2022 года с участием водителей фио и фио: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; протокол осмотра места административного правонарушения с приложением; письменные объяснения водителя фио по факту ДТП; схема места ДТП; рапорт инспектора ДПС фио по факту ДТП.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица мировым судьей предупреждены, оснований для оговора ими фио не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии фио с результатами освидетельствования и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (действовали до 28 февраля 2023 года), нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с наличием которых должностным лицом ... ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился и по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,495 мг/л (пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью в чек-листе.

Доводы о несогласии фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются надуманными и расцениваются, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио с учетом приведенных доводов, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, оснований для оговора фио свидетелями также не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лицо, его совершившее.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания усомниться в его законности и обоснованности отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, направлены на иную оценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюдены.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 14 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного адрес удовлетворено ходатайство фио о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 118 адрес.

В судебный участок № 118 адрес данное дело поступило, согласно почтовому штемпелю, 06 апреля 2023 года, то есть через 22 дня после удовлетворения указанного ходатайства фио

Таким образом с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 26 мая 2023 года, следовательно, постановлением мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 17 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеописанное административное правонарушение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права фио на защиту судом также отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 25 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 118 адрес рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отложено на 11 мая 2023 года в 15 час. 30 мин. в связи с его заявлением о необходимости воспользоваться услугами защитника фио; ходатайство было заявлено в отсутствие последнего, к письменному ходатайству ФИО1 была приложена копия паспорта фио Таким образом в судебном заседании 25 апреля 2023 года заручиться согласием последнего на осуществление защиты фио не представилось возможным.

Тем не менее, мировым судьей в адрес фио была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 11 мая 2023 года, которая была ему вручена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 27 апреля 2023 года (л.д. 79).

Однако в судебное заседание 11 мая 2023 года ФИО2 не явился, своего отношения к вызову в судебное заседание тем или иным образом не выразил, ФИО1 каких-либо ходатайств относительно него заявлено не было, заручиться согласием фио на осуществление защиты фио мировому судье вновь не представилось возможным.

В судебном заседании 15 мая 2023 года (день объявления резолютивной части постановления) ФИО1 пояснил, что защитник в судебном заседании участвовать не будет. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на осуществление защиты ФИО1 мировым судьей было предоставлено и последний распорядился им в полном объеме по своему усмотрению, то есть каких-либо нарушений мировым судьей допущено не было.

Все письменные ходатайства фио мировым судьей рассмотрены, по ходатайствам, в удовлетворении которых отказано, в материалах дела имеются мотивированные определения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Все обстоятельства дела, в том числе те, которые являются доводами жалобы на постановление, мировым судьей были тщательно проверены им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в постановлении, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 адрес, от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.адрес.

Судья О.П. Череповская