дело № 2-1017/2025
53RS0022-01-2024-013897-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО2,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, около <адрес>, когда на указанное транспортное средство упало дерево, находящееся на газоне слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 379 010 рублей 84 копейки. За подготовку указанного экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей. Земельный участок, где располагалось упавшее дерево находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород и предоставлен в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство». На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 379 010 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам и основаниям, указанным в отзыве, полагая, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, упавшее на машину истца дерево не обладало признаками аварийности, поэтому не имелось возможности проконтролировать его состояние в силу ограниченности бюджета учреждения. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь действий или бездействия учреждения с ущербом, причинённым имуществу истца.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода возражал против удовлетворения требований истца, указав, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, где произошло рассматриваемое происшествие, передан в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство». Кроме того, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку в тот день было предупреждение о шквалистом ветре и ФИО4 должен был воздержаться от поездок на своём автомобиле в тот день. При этом в иске при расчёте причинённого ущерба необоснованно взята сумма без учёта износа.
При этом представителями ответчиков не оспаривался размер причинённого истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь прямо в сторону <адрес>, когда с левой стороны по ходу движения со стороны <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В силу п. 26 ст. 9, ст. 38 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утверждённого решением Думы Великого Новгорода от 02 октября 2017 года № 1267, к вопросам местного значения Великого Новгорода относится организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории). К собственным полномочиям Администрации Великого Новгорода в области градостроительства относится организация деятельности по благоустройству и озеленению территории Великого Новгорода.
В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230, (далее – Правила благоустрйоства) на территориях, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, ответственной за содержание таких территорий, и расположенных на данных территориях зеленых насаждений, является Администрация Великого Новгорода
Согласно п. 10.1 Правил благоустройства собственники или иные владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, на собственных территориях обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе своевременную вырубку сухостоя и аварийных деревьев, санитарную, омолаживающую и формовочную обрезку кроны деревьев и кустарников, полив газонов, цветников, кустарников и деревьев в летний период.
Согласно данным, представленным комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода и комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», находящийся в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород, передан в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство», на данном земельном участке расположена автомобильная дорога «Великая улица». Прилагаемой к письму комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № схемой подтверждается, что территория, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, располагается на земельном участке с кадастровым номером №
В материалы дела представлен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администраций (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванная автомобильная дорога ДД.ММ.ГГГГ передана Администрацией Великого Новгорода в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство».
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога, являясь объектом транспортной инфраструктуры, включает в себя, в том числе, защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения.
Как следует из п. 2.2. Устава МКУ «Городское хозяйство», к основным видам деятельности Учреждения относятся организация, содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода; обеспечение организации и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (то есть Администрацией Великого Новгорода).
Таким образом, из вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств следует, что МКУ «Городское хозяйство», являясь лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО4 дерево, надлежащим образом не осуществляло надзор за содержанием принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта.
К доводам представителя МКУ «Городское хозяйство» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, недостаточности бюджетного обеспечения, а также отсутствие у упавшего дерева признаков аварийности суд относится критически, поскольку для рассматриваемой категории спора отсутствует установленный федеральным законодательством обязательный порядок урегулирования спора. Отсутствие соответствующего финансирования и признаков аварийности у упавшего дерева не могут являться основаниями для освобождения от ответственности за причинённый ущерб. Доводы о том, что ФИО4 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ «Городское хозяйство» и причинённым ущербом, а также вина учреждения, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре истец обязан доказать лишь сам факт причинения ущерба и его размер. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, подлежат доказыванию ответчиками.
Также, вопреки доводам представителя Администрации Великого Новгорода, отсутствуют и доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда. Исходя из представленных фотографий и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств в месте причинения ущерба, не имеется. Наличие неблагоприятных погодных условий 04 октября 2024 года опровергается представленной информацией ГУ МЧС России по Новгородской области и Новгородским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Принцип полного возмещения причинённого ущерба установлен положениями ст. 1064 ГК РФ, поэтому причинённый ущерб должен быть возмещён без учёта износа.
Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа 379 010 рублей 84 копейки.
Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.
Учитывая изложенное, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 379 010 рублей 84 копейки. По этим же основаниям в удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода надлежит отказать.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так как исковые требования к МКУ «Городское хозяйство» удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины следует присудить истцу с указанного ответчика в размере 11 975 рублей.
Размер понесённых истцом расходов по оплате досудебной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 010 рублей 84 копейки, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей.
В удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года