УИД 25RS003-01-2022-003464-77

Дело № 2-3124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии ответчика ФИО15

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромкредит» (далее АО Коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> – 02389/4400 от 14.02.2008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 376 000 рублей сроком по 14.02.2013 год под 17,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.04.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО9., ФИО8. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 372 163, 10 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме в ноябре 2021 года. Кредитный договор <***> – 02389/4400 от 14.02.2008 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п 2.5 кредитного договора продолжает начислять проценты по кредиту, в соответствии с 2.12 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы. В период с 02.11.2018 года по 01.11.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту в размере 196 527, 68 рублей, из которых: 26 392, 67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 170 135, 01 рублей – неустойка на просроченный основной долг. В силу изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 196 527, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору было окончено в 2021 году в связи с полным погашением долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 года между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромкредит» (далее АО Коммерческий банк «Агропромкредит») и ФИО10 был заключен кредитный договор <***> – 02389/4400, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 376 000 рублей сроком по 14.02.2013 год под 17,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.04.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО11 ФИО12. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 372 163, 10 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме в ноябре 2021 года, исполнительное производство окочено фактическим исполнением.

Кредитный договор <***> – 02389/4400 от 14.02.2008 года в судебном порядке расторгнут не был

Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок фактического пользования кредитом, а также уплата неустоек в полном объеме.

Банк, в соответствии с п.п 2.5 кредитного договора, продолжает начислять проценты по кредиту, а так же, в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы.

В период с 02.11.2018 года по 01.11.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту в размере 196 527, 68 рублей, из которых: 26 392, 67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 170 135, 01 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа предусмотрено законодательно.

Пропуска срока исковой давности в данном случае не установлено, поскольку Банком заявлены требования по состоянию на 01.11.2021 года (фактический возврат займа), период взыскания составляет три года (с 02.11.2018 года по 01.11.2021 года).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В кредитном договоре неустойка обычно (ст. 5 ГК РФ) устанавливается за нарушение срока возврата всей или части суммы кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также за иные нарушения, допускаемые заемщиком: например, непредставление отчетности, предусмотренной кредитным договором, несообщение о тех или иных фактах и т.п.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 02.11.2018 года по 01.11.2021 года размер задолженности составил 196 527, 68 рублей, из которых: 26 392, 67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 170 135, 01 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, в свою очередь, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что основной долг по кредитному договору <***> – 02389/4400 от 14.02.2008 был взыскан на основании судебного решения еще в 2010 году, длительность неисполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и долга по процентам, суд снижает неустойку, начисленную на просроченный основной долг до 80 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом в размере 26 392, 67 рублей снижению не подлежат, поскольку проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и положения ст. 333 ГК РФ к данному требованию не могут быть применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за просроченный основной долг в размере 26 392, 67 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья О.А. Струкова