Решение по делу № 2А-103/2025 от 06.03.2025

61RS0008-01-2024-005622-36 Дело №2а-103/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что 01.03.2024 судьей ФИО9 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено Решение по делу № 2-816/24 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии с указанным Решением в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 1339455 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей.

02.05.2024 года в отношении Ответчика по делу № 2-2816/24 был выдан исполнительный лист ФС № 047003361.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более месяца, однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступают.

Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 173665/24/61032-ИП от 19.07.2024 и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считают, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнительному производству в отношении ФИО2, - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физ. лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

Представитель административного истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела систематически в течение полугода извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причин уважительности неявки не представили, представителей не направили.

В отношении неявившихся в суд представителя административного истца, административных ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами, следующее.

В производстве службы судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 173665/24/61032-ИП.

01.03.2024 судьей ФИО9 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону было вынесено Решение по делу № 2-816/24 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии с указанным Решением в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 1339455 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей.

02.05.2024 года в отношении Ответчика по делу № 2-2816/24 был выдан исполнительный лист ФС № 047003361.

19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП.

За полгода, с 23 августа 2024 по 20 февраля 2025 выяснить, что же происходит в рамках исполнительного производства, суду не удалось.

Ни копия материала, ни сводка по исполнительному производству в суд не поступили.

Суд пытался получить сведения об исполнительном производстве в период с сентября 2024 по февраль 2025, что бесспорно свидетельствует о ненадлежащем контроле руководства РОСП за исполнением запросов суда; ситуация, когда получить сведения об исполнительном производстве длительное время – полгода – невозможно, недопустима.

Доводы истца о том, что по исполнительному производству ничего не происходит, административными ответчиками не опровергнуты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", предположения не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что, поскольку административные ответчики не представили даже сводку по исполнительному производству, то и представлять им нечего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло длительное судебное разбирательство; но, прежде всего, грубое нарушение прав взыскателя на информацию об исполнительном производстве; на своевременное принятие мер по исполнению решения суда.

Также после получения административного искового заявления, каких либо мер по устранению нарушения предпринято не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Советского РОСП, поскольку имелась возможность своевременно урегулировать конфликтную ситуацию, с учетом того, что фактически исполнение по исполнительному производству, по видимому, ведется, однако о предпринятых действиях не извещается взыскатель и суд, нет и сведений на сайте.

В результате ответчик был вынужден обратиться в суд.

Для установления судом наличии нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о незаконном бездействии подразделения судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку они имели возможность извещать о своих действиях взыскателя и были обязаны это делать; не обеспечивали также наличие сведений в сети Интернет.

Удовлетворяя исковые требования к ГУ ФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП, суд считает, что в ходе судебного разбирательство установлено длительное безмотивное незаконное бездействие подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку суду не представлено ни одного документа, ни одного извещения, ни информации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия незаконным, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 по исполнительному производству в отношении ФИО2, - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и, при необходимости, применить меры принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава ФИО3 направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по Исполнительному производству в отношении ФИО5 № 173665/24/61032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

№