дело № 2а-1809/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000982-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО11, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 ФИО13, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 ФИО12, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «Профессионально управление долгами») обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2022, выданного по гражданскому делу № №, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ №, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 26.10.2022 по 03.03.2023 допущено бездействие, выраженное в непроведении проверки имущественного положения должника, в ненаправлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, иные регистрирующие органы с целью определения местонахождение должника и его имущества.

03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление утверждено заместителем начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, который, в свою очередь, не осуществил контроль за действиями должностных лиц районного отделения за принятием полного комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 03.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, допущенное в период с 26.10.2022 по 03.03.2023 при исполнении требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие заместителя начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области – извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске, а также в исполнительном производстве адресу, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, а в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закон об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от его оценочной стоимости.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 26.10.2022 по 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в пенсионный и налоговый органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в ГИБДД.

Согласно поступившему ответу ГИБДД по состоянию на 26.10.2022, то есть дату возбуждения исполнительного документа, за должником зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № № 761 регион; иных транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, в результате которого место нахождения транспортного средства не установлено; должник по адресу отсутствует.

Принимая во внимание, что обратить взыскание в ходе исполнительного производства на залоговый автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 161 регион, VIN №, не представилось возможным по причине того, что данный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежал должнику, что подтверждается сведениями ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «Профессиональное управление долгами» и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. Исходя из того, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не установлено, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО14, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гуляй ФИО15, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 ФИО16, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.