61RS0023-01-2025-001068-18

№ 2-1580/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 20.12.2012г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0117315 на сумму 50 000 руб., сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа 1 765 руб. 57 коп., процентная ставка 28,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 58 119 руб. 10 коп. 23.11.2015г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования на сумму 58 119 руб. 10 коп. перешло к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 20.04.2018г. выдан судебный приказ, который отменен 18.12.2024г. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, при этом должником внесены денежные средства в общей сумме 36 руб. 12 коп., поэтому задолженность составляет 58 082 руб. 98 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0055-0117315 в размере 58 082 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0055-0117315, на сумму 50 000 руб., наличными денежными средствами, сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа 1 765 руб. 57 коп., процентная ставка 28,80% годовых.

ПАО «Банк ВТБ 24» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, условия кредитного договора ПАО «Банк ВТБ 24» были выполнены.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 119 руб. 10 коп.

23.11.2015г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования на сумму 58 119 руб. 10 коп. перешло к ООО «ЭОС».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с наличием за ФИО1 задолженности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 20.04.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0055-0117315 от 20.12.2012г. в размере 56 569 руб. 82 коп., однако определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.12.2024г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.10.2021г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 36 руб. 12 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 58 082 руб. 98 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок кредитного договора установлен с 20.12.2012г. по 20.12.2016г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в апреле 2018г., то срок исковой давности начинает исчисляться с апреля 2015г. и по 20.12.2016г. (срок окончания кредитного договора).

Поэтому взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2015г. и по 20.12.2016г.

С учетом того, что условиями договора предусмотрено внесение аннуитентных платежей в размере 1 765 руб. 57 коп., то с учетом периода задолженности (с апреля 2015г. и по 20.12.2016г.), размер задолженности составляет 35 311 руб. 40 коп. (1 765 руб. 57 коп.*20мес.).

Кроме того, суд учитывает внесенные 26.10.2021г. ФИО1 денежные средства в сумме 36 руб. 12 коп., которые подлежат исключению из суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 35 275 руб. 19 коп., образовавшей за период с апреля 2015г. по 20.12.2016г., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0055-0117315 от 20.12.2012г., образовавшей за период с апреля 2015г. по 20.12.2016г., в размере 35 275 руб. 19 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025г.