Дело № 2-2015/2025

УИД26RS0001-01-2025-002602-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2 по ордеру,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора <адрес> – Ходуса В.А.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 09 часов 10 минут, в <адрес>, в районе строения 315, произошло столкновение автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Л.Г., государственный регистрационный знак M869PA126 под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажир автомобиля Л.Г., государственный регистрационный знак M869PA126, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия для госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, где проходила стационарное лечение с дата по дата с диагнозом: «Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом V-VI ребер слева без смещения костных отломков. Ушиб мягких тканей средней трети левой голени, код по МКБ: S22.40».

Впоследствии, истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СК «Городской травмпункт» <адрес> с дата по дата с диагнозом «Срастающиеся переломы 5-6 ребра слева» код по МКБ-10: S22.3, подтверждающимся протоколом лучевого исследовании ребер от дата с заключением: «консолидирующийся перелом V-VI ребер слева по подмышечной линии без смещения костных отломков».

В период с дата по дата в результате экстренной госпитализации, истец проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» с клиническим диагнозом: «Гипертоническая болезнь II степени, I степени по МКБ: 111.9. Разрушение тела Th7 позвонка по МКБ: М48.5. Боль в грудном отделе позвоночника/I дорсопатия смешанного генеза: дегенеративно-дистрофическая, травматическая, скелетно-мышечный болевой синдром по МКБ: М54.6. Цервикалгия/дорсопатия шейного отдела позвоночника смешанного генеза: дегенеративно-дистрофическая, травматическая, скелетно-мышечный болевой синдром по МКБ: М54.2».

В дальнейшем, истец с дата по дата получала медицинскую помощь в стационарных условиях в неврологическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с клиническим диагнозом: «ДДЗП. Остеохондроз. Спондилоартроз. Спондилез. Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне CV-CVI. Синдром цервикалгии, торакалгии. Синдром позвоночных артерий, стойкий цефалгический синдром. Выраженный мышечно-тонический и болевой синдромы. Декомпенсация на фоне травмы, код по МКБ: G55.3. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом V-VI ребер без смещения костных отломков. Ушиб мягких тканей средней трети левой голени. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Церебрастенический синдром. Синдром посттравматической артериальной гипертензии».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 проведено административное расследование.

Постановлением № <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением № <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, дата года рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении получено заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата - дата с выводами которой истец не согласна, поскольку экспертами допущены очевидные нарушения, которые свидетельствуют о недостоверности полученных результатов.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред.

Перенесённые физическая боль и нравственные страдания непосредственно связаны с повреждением здоровья в результате действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, вследствие полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец оценивает в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от дата и квитанции об оплате услуг адвоката № от дата истцом понесены денежные расходы в размере 70 000 рублей по оплате услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 по ордеру, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Ходус В.А., дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом степени разумности и обоснованности.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 10 минут, в <адрес>, в районе строения 315, произошло столкновение автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Л.Г., государственный регистрационный знак M869PA126 под управлением ФИО4

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, как пассажир автомобиля Л.Г., государственный регистрационный знак M869PA126, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия для госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По факту указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 проведено административное расследование.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что в отношении ответчиков прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности, что подтверждается постановлениями <адрес>/П и <адрес>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевшего впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о взыскании имущественного ущерба и (или) о компенсации причиненного морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, в том числе в постановлении от дата №-П, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО3 и ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает их виновности в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение вреда ФИО1

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9942 №.

Автомобиль Л.Г., государственный регистрационный знак M869PA126 принадлежит на праве собственности ФИО4, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9964 №.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Определении от дата №-КГ17-23 Верховный Суд РФ указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Приведенное выше также нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от дата №-КГ17-5, Определении Верховного Суда РФ от дата №-КГ17-154.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 как владельцы транспортных средств (источников повышенной опасности) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) и ДТП дата в 09 часов 10 минут, в <адрес>, в районе строения 315.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из представленного в материалы дела заключения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата – дата следует, что:

На серии КТ ОГП от дата на имя ФИО7 определяется нарушение кортикального слоя 6 ребра слева по срединно-ключичной линии. Дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника, передняя клиновидная деформация Th 7,8 (в рамках дегенеративного процесса). На серии КТ грудного отдела позвоночника от дата - признаки выраженных дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника, костно-травматических изменений на этом фоне не определяется. Определяется передняя клиновидная деформация тел 7-8 грудных позвонков. На серии КТ грудного отдела позвоночника от дата данные прежние.

На рентгенограмме органов грудной полости на имя ФИО7 от дата без достоверных признаков костно-травматической патологии.

Анализ представленных медицинских документов, результата изучения дисков с КТ и рентгенограммой показал, что гр. ФИО7 получила ушиб мягких тканей левой голени. Травматических повреждений ребер нет. Выставленный в истории болезни клинический диагноз «переломы 5-6 ребер слева» КТ-исследованием от дата не подтвержден.

Ушиб мягких тканей левой голени образовался в результате соударения о части салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок дата и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Указанное в п. 3 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. ФИО7 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н).

Диагноз «перелом 5-6 ребер слева», как отмечено выше, не подтвержден данными рентгенографии и компьютерной томографии, на которых костнотравматических изменений не определяется, в связи с чем не подлежит судебно- медицинской оценке.

Диагноз «дисторзия шейного отела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением. Согласно данным выполненной компьютерной томографии от дата, дата и дата у гр. ФИО7 имеются выраженные дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника в виде передней клиновидной деформации 7-8 грудных позвонков в рамках дегенеративного процесса. С учетом возраста ФИО7 страдает дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, полисегментарным остеохондрозом с преимущественным поражением грудного отдела, гипертонической болезнью III ст.

В результате ДТП произошло обострение хронического заболевания — полисегментарного остеохондроза и согласно п. 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванного сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. При разрешении спора по существу, суд признает вышеуказанное заключение верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт получения истцом телесных повреждений, а именно заключения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата – дата, медицинские карты, принадлежащие ФИО1, осмотры врачей и т.д.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанный нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что в результате действий ответчиков, истец получила телесные повреждения, в результате чего испытала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Так в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ФИО2 по ордеру на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 70 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчиков 60 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, и с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к ФИО3, дата года рождения (паспорт №), ФИО4, дата года рождения (паспорт №) о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ДТП в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко