Дело № 2-4139/2025
50RS0021-01-2025-000703-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 31 марта 2025 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды в размере 70 747,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйОти» и ФИО2 был заключен договор финансовый аренды (лизинга) №, на основании которого кредитор по указанию должника приобрел и передал ему во владение пользование смартфон марки Xiaomi IMEI №. ООО «АйОти» исполнило взятые на себя обязательства по передаче товара, однако ответчик обязанность по внесению платежей не исполняет, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйОти» уступило ООО ПКО «Компания Урал Дебт» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Компания Урал Дебт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору финансовой аренды с ФИО2 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик возражений на иск не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Как следует из ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому, что следует из ст. 388 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйОти» и ФИО2 был заключен договор финансовый аренды (лизинга) №.
В соответствии с условиями договора кредитор по указанию должника приобрел и передал ему во владение пользование смартфон марки Xiaomi IMEI №, а ФИО5 в свою очередь обязалась оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Факт передачи товара подтверждается распиской в получении, где ФИО2 подтвердила, что претензий по качеству, состоянию, внешнему виду и комплектности не имеется. Товар полностью соответствует условиям заключенного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйОти» уступило ООО ПКО «Компания Урал Дебт» права (требования) по договору финансовый аренды (лизинга) №, заключенному с ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 образовалась задолженность по договору финансовой аренды в размере 70 747,72 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.
Суд, проверив представленный расчет, с таковым соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанную сумму представлено не было, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 747,72 руб. в счет задолженности по договору финансовый аренды (лизинга).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды в размере 70 747,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7