Дело № 2а-8669/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 31 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2018 в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения — взыскание денежных средств в размере 109 521,66 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на дату подачи настоящего административного иска исполнительный документ не исполнен. ООО «Агентство Финансового Контроля» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФСП России по Краснодарскому ФИО1, которое выразилось в несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выраженное в не принятии своевременных принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-350/2018 от 26.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №234 Карасунского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 109 5212,66 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».
Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2018.
Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность бездействий пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018 (в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
24.08.201 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк».
05.10.2018 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.
05.10.2018 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС.
09.11.2018 продублированы запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
09.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.04.2019, 24.04.2019, 02.07.2019, 12.08.2019, 04.12.2019, 29.12.2019, 04.04.2020 продублированы запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
24.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.04.2020, 27.06.2020, 07.07.2020 повторно продублированы запросы в ПФР, ГУ МВД России, ФНС о должнике и наличии имущества.
Согласно полученного ответа из ПФР РФ, должник не трудоустроен, пенсионером не является.
07.07.2020 направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.
08.07.2020, 09.07.2020, 14.11.2020 повторно направлены запросы в ФНС о счетах должника, запрос в Банк МВВ, запрос к оператору связи.
27.03.2021 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21.06.2021 повторно направлены запросы о должнике и его имуществе.
28.09.2021 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО2, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник длительное время не проживает, имущество, принадлежащее ФИО2., по данному адресу отсутствует.
Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Виновного неисполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 по делу не установлено.
Поскольку старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 каких-либо незаконных действий в отношении ООО «Агентство Финансового Контроля» допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах», прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового Контроля» административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Советский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева