БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000004-04 33-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г ода

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика ФИО3 и истца ФИО1, считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит прекратить права пользования ответчиками и выселить их из жилого помещения. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества №<данные изъяты> от 23 мая 2022 года. После приобретения квартиры и получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. ФИО1 неоднократно предлагал ответчикам освободить его квартиру, съехать в другое место жительства и сняться добровольно с регистрационного учета, но до настоящего времени ответчики этого не сделали.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме. По существу пояснил, что как собственник жилого помещения имеет намерение продать данную квартиру, однако регистрация и проживание ответчиков препятствует его воле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. По существу пояснила, что имеет намерение выкупить данную квартиру у истца, но в настоящее время испытывает определенные материальные трудности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Признаны ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселены ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение в части прекращения ее права пользования жилым помещением и выселении из него и вынести новое решение, отказав истцу в исковых требованиях к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения истца, ответчика и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений истца и прокурора, участвующего в деле, выслушав истца, ответчика, указавшей, что вопрос с истцом по квартире уже решен, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2021 года, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2018 года в размере 434 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 марта 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 372 800 руб., неустойка за период с 31 марта 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 60 000 руб. Также в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты, установленные пунктом 1.2. договора займа по ставке 5 % ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 434 000 руб. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 неустойку, установленную пунктом 5.1. договора займа по ставке 0,17 % в день от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> квартиру общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную стоимость в размере 2 475 000 руб. Взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 12 384 руб. в равных долях по 6 192 руб. (л.д. 20-23, 148-150).

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот <данные изъяты>) от 13 мая 2022 года победителем в торгах по приобретению спорной квартиры признан ФИО1 По договору купли-продажи №<данные изъяты> арестованного имущества (лот <данные изъяты>) от 23 мая 2022 года истцу передано в собственность жилое помещение – квартира <адрес>. Цена 2 845 000 руб., 74 000 руб. задаток (л.д. 13-18).

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 является в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения ответчиками право пользования жилым помещением, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселил их со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

ФИО2 в жалобе приводит доводы о том, что ей не было известно о принятом решении, также, как и не было известно о существовании решения от 23 марта 2021 года, уведомления об освобождении жилого помещения она также не получала.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчиков письмо с просьбой об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного письма, в котором указал на то, что он является собственником данной квартиры, письмо ответчиками получено 16 августа 2022 года, что подтверждается их подписями в данном письме (л.д. 180).

29 декабря 2022 года исковое заявление истцом направлено в адрес ответчиков, и в последующем ответчики извещались о проведении досудебной подготовки и судебном заседании по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция получена лишь ответчиком ФИО3, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 33, 184, 190).

Как следует из абз. 1 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 часть 1 статья 165.1абз. 2 часть 1 статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности принять участие в судебном заседании, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой ей по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а впоследствии о возбуждении исполнительного производства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска действовал заключенный сторонами договор найма квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик ФИО3 подтвердила обоснованность заявленных истцом требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о прекращении право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи