Дело №2-4050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что примерно в 16 час. 45 мин. 05.10.2021г. на улице Батырмурзаева д.85, возле мебельного салона «Европа» г.Махачкалы, ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди ()7 за гос. номером №, грубо нарушая правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Хундай ФИО8 за гос. номер № 1Ш8, принадлежащего истцу-Государственному - учреждению региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - отделение Фонда), под управлением водителя отделения Фонда ФИО3 Согласно Рапорта от 05.10.2021г. №820009027, Протокола об административном правонарушении №05СО496791 от 05.10.2021г. и схемы места совершения ДТП, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО4, ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство также подтверждается объяснительными записками ответчика ФИО1 и водителя ФИО3 от 05.10.2021г. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021г. №18810005210001705507 ответчиком нарушены требования ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует страховой полис). В целях осмотра и определения ущерба, причиненного ДТП, отделением Фонда был приглашен независимый эксперт на 10ч. 00мин. 25.10.2021г. В адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2021г. №01- 34/0561-1630 в целях участия в проведении осмотра и оценки ущерба в вышеуказанное время с участием независимого эксперта. При этом письмо отделения Фонда, как и попытки связаться с ФИО1 по телефону остались безответными, на совместный осмотр автомобиля Хундай ФИО5 она не явилась. Согласно экспертному заключению от 25.10.2021г. № 433/21 в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хундай ФИО8 за гос. номером № 1Ш8 причинены значительные механические повреждения: крыло переднее левое, рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передний левый и др. (см. заключение эксперта №433/21), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ФИО8 составляет 91 094,66 руб. Кроме того, за услуги по проведению оценки ущерба независимому экспертному центру отделением Фонда оплачено 5 000 руб. и 10000 руб. водителю эвакуатора за оказанные услуги по перевозке аварийного автомобиля Хундай по маршруту с места ДТП до прилегающей территории истца на хранение до прибытия эксперта и последующей перевозки в автомастерскую для ремонта. Предъявленная претензия ответчику оставлена без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 094,66 руб. и компенсацию 5000,00 руб., госпошлина: 3083,00 руб. Итого: 99 177,66 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам

В судебном заседании ответчик – ФИО1, исковые требования не признала, просила уменьшить взыскиваемую сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2021 года, примерно в 16 час. 45 мин. на улице Батырмурзаева д.85 г.Махачкалы, ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди Q7 за гос.номером №, нарушив правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки Хундай ФИО8 за гос. номер № РУС, принадлежащего Фонду, под управлением водителя отделения Фонда ФИО3

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом, в частности, Рапортом от 05.10.2021г. №820009027, Протоколом об административном правонарушении №05СО496791 от 05.10.2021г., схемы места совершения ДТП, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции ФИО4, объяснениями ФИО1 и водителя ФИО9 от 05.10.2021г.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 нарушены требования ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует страховой полис), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021г. №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – водителя Фонда, ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ААВ3023208202.

В целях осмотра и определения ущерба, причиненного ДТП, отделением Фонда был приглашен независимый эксперт на 10ч. 00мин. 25.10.2021г.

В адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2021г. № в целях участия в проведении осмотра и оценки ущерба в вышеуказанное время с участием независимого эксперта. При этом письмо отделения Фонда, как и попытки связаться с ФИО2 по телефону остались безответными, на совместный осмотр автомобиля Хундай ФИО8 ответчик не явилась.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021г. № 433/21 в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хундай ФИО8 за гос. номером № причинены значительные механические повреждения: крыло переднее левое, рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передний левый и др. (см. заключение эксперта №433/21), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ФИО8 составляет 91 094,66 руб.

Кроме того, за услуги по проведению оценки ущерба независимому экспертному центру отделением Фонда оплачено 5 000 руб. и 10000 руб. водителю эвакуатора за оказанные услуги по перевозке аварийного автомобиля Хундай по маршруту с места ДТП до прилегающей территории истца на хранение до прибытия эксперта и последующей перевозки в автомастерскую для ремонта.

02 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно акту выполненных работ №01 от 24.11.2021г., подписанного ИП ФИО11 и водителем Фонда – ФИО3, общая стоимость выполненных восстановительных работ транспортного средства Хундай ФИО8 за гос. номером № составила – 88 220 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства, приведенные в акте выполненных восстановительных работ транспортного средства Хундай ФИО8 за гос. номером №, что составляет – 88 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что ответчиком уплачена сумма в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика составляет 83220 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта - 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2021.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ущерб в размере 83 220 рублей, расходов по оплате за услуги эксперта в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3083 рублей. Итого взыскать: 91 303 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов