Дело №

УИД: 37RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, Туристическим агентством «Философия Путешествий», действующей от своего имени и в соответствии с поручением Туроператора ООО «Анекс Туризм», на основании агентского договора между Туроператором и Турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого истцу предоставлены туристические услуги - тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих. Участники поездки: ФИО1 и ФИО9 Общая цена по договору составила 70 395 руб. 00 коп., которая истцом осуществлена в полном объеме двумя платежами, в том числе 2342 руб. – стоимость страхования от невыезда (ДД.ММ.ГГГГ – 17935 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 52460 руб. 00 коп.). Из них турагентом туроператору перечислено 66887 руб. 56 коп. Однако, поездка не состоялась ввиду того, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ диагностирован COVID-19. На амбулаторном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту, который через личный кабинет направил ответчику сведения об аннулировании брони по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой потребовал сообщить о результатах минимизации понесенных им расходов. Однако ответ на данную претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил в ООО «Анекс Туризм» письменную претензию с аналогичными требованиями, которая также была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ туроператору через личный кабинет турагента истцом было направлено заявление о возврате стоимости путевки, исходя из первоначального расчета минимизированной суммы в размере 49874 руб. 76 коп. Сведения о минимизации стоимости путевки истец получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, указанной в письме, ответчик признал поступление оплаты по заявке № в размере 66 887 руб. 56 коп. В связи с чем, за вычетом фактически понесенных расходов по указанной заявке сумма подлежащая возврату, составляет 49874 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 49874 руб. 76 коп. Однако, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу не возвращена. Поскольку денежные средства ФИО1 так и не были возвращены, то он просил расторгнуть договор о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анкс Туризм» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 49 874 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3 876 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.20222 г., исходя из расчета 66888 х 183 дня х 1/300 х 9,5%, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования в части суммы процентов и просил их взыскать в размере 3 317 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 49875,00 х 210 дней х 1/300 х 9,5% = 3316,69.

Далее в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от требований к ответчику ООО «Анекс туризм», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за туристические услуги в размере 49874 руб. 76 коп. Дело производством в этой части прекращено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно изменял объем своих исковых требований и окончательно просит расторгнуть договор о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 49874 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 652 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 49874,76 х 210 х 9,8% / 365, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и АО "ЕРВ".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная ранее, представитель истца ФИО8 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Турагентом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1, ФИО9, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва, трансфер по маршруту аэропорт – отель, отель - аэропорт, медицинская страховка, топливная надбавка и страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта составила 66887 руб. 56 коп. и была оплачена турагентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступил запрос на аннуляцию заявки № в связи с положительным тестом на коронавирус у туриста ФИО9 После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью совершить поездку, ответчиком был направлен запрос иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию фактически понесенных расходов. Иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы по заявке № составили 17012 руб. 80 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 49874 руб. 76 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 49874 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента заявил об одностороннем расторжении договора в связи с заболеванием туриста ФИО9, то требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 тоже не подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от исполнения договора имел место по инициативе истца, а не в связи с нарушением договора ответчиком. В связи с чем, сам факт направления ФИО1 ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». По указанным основаниям не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, соответчик ИП ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком туроператором ООО «Анекс Туризм» произведен возврат стоимости путевки в размере 49875 руб. напрямую на банковскую карту ФИО1 Заявленная сумма неустойки составила 3316 руб. 69 коп. Взыскание с турагента неустойки незаконно, поскольку ИП ФИО2 как турагент не задерживала выплаты, не пользовалась деньгами истца, а исключительно оказывала посреднические услуги по подбору тура. Своих обязательств перед истцом ИП ФИО2 не нарушала. В связи с чем, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и других расходов возможно только с туроператора. Истец не представил доказательств вины ИП ФИО2 Кроме того, ответчик ИП ФИО2 суду дополнила, что общая стоимость тура составила 71742 руб. 00 коп., из них: 69400 руб. 00 коп. – стоимость тура и 2 342 руб. 00 коп. – страхование от невыезда. Предоплата за тур была внесена ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств в размере 52460 руб. 00 коп. за тур истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением договора реализации туристического продукта, через турагента, истец был застрахован в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по программе «Страхование от невыезда». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ИП ФИО2 аннулировала тур, поскольку у одного из туристов была диагностирована короновирусная инфекция. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию. Поскольку истец добровольно отказался от поездки, истцу был выставлен штраф в размере 21867 руб. 00 коп., который был вычтен из суммы стоимости тура, возвращенного истцу. Каких-либо претензий от истца она не получала. Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Более подробно позиция соответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву, ООО «Анекс Туризм» является действующим туроператором в сфере выездного туризма, турагентом является ООО «Вилис».

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ЕРВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения по иску, в которых более подробно изложена позиция третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) предусматривает, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договором с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее турагент).

Согласно положению ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2, действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта №/АТG-17, и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - страна пребывания Турция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором выступает ООО «Анекс Туризм», туристы:ФИО1и ФИО9

Согласно п. 5.3 договора о реализации туристического продукта№ отДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ от выдачи визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 5.3.1 договора).

Согласно п. 5.4. договора, заказчик в праве отказаться от исполнения договора при условии оплаты другим сторонам фактически понесенных ими расходов (турагенту и туроператору).

Турагент вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 5.5. договора).

Согласно Приложению№ к договору, полная стоимость услуг составила 71 742 руб. 00 коп. (69400 руб. + 2342 руб. страхование от невыезда), в том числе: проживание в отеле, авиаперелет, топливный сбор, трансфер, медицинская страховка, страхование отмены или прерывания поездки от невыезда.

Между туристом и АО «ЕРВ» был заключен договор страхования, путем присоединения туристов к договору страхования№А-2-011/21 отДД.ММ.ГГГГ с программой страхования «Стандарт плюс» + «Страхование от невыезда».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу турагента внес предоплату за тур в размере 17935 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данной заявке внес доплату в размере 52 460 руб. 00 коп.

Факт произведенной истцом оплаты по договору не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура в Турцию, в связи с наличием у ФИО9 заболевания короновирусной инфекции, представив лист нетрудоспособности.

ИП ФИО2 (турагент) просило аннулировать заявку №в связи болезнью туриста, о чем туроператору ООО «Анекс Туризм» сообщило ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 57 минут, направив обращение электронной почтой.

В статье 10 Закона N 132-ФЗ специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указанные истцом причины невозможности совершения поездки, суд полагает признать существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 с запросом о минимизировании фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннулированием тура, бронированного по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в ООО «Анекс Туризм» заявление по рассмотрению вопроса о минимизации фактически понесенных расходов по заявке №.

Посредством электронной почты ООО «Анекс Туризм» уведомило ИП ФИО2 о порядке рассмотрения заявления о минимизации фактически понесенных затрат, указав, что рассмотрение вопроса о минимизации было продлено иностранным туроператором, что предусмотрено п. 8.5. договора-оферты, ответ будет направлен по готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил письменную претензию, в которой просил сообщить о результатах минимизации понесенных расходов туроператора письменно и по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отправила письмо на электронную почту ответчика, в котором просила дать ответ на запрос по минимизации фактически понесенных расходов, в ответ на которое ей было сообщено, что в соответствии с условиями договора-оферты, ответ по минимизации может быть предоставлен в течение 60 календарных дней в случае, если срок минимизации не будет дополнительно продлен иностранным туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Анекс Туризм» направило письмо№ в адрес ИП ФИО2 о том, что услуги по заявке№ были аннулированы, фактически понесенные затраты составили 17 012 руб. 80 коп. В связи с чем, туристам подлежит возврату сумма в размере 49874 руб. 76 коп. за вычетом фактически понесенных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 49874 руб. 76 коп.

Вместе с тем, возврат денежных средств в размере 49874 руб. 76 коп, уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ООО «Анекс Туризм» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были возвращены истцу спустя значительный период времени после получения претензии и после направления истцом иска в суд.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент предъявления иска заключенный между сторонами договор был расторгнут по инициативе истца, что следует из направленной ответчику претензии.

В силу ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 6 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца при несвоевременном возврате денежных средств были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком ООО "Анекс Туризм" денежные средства за турпродукт были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, при определении периода и размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497), с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, суд признает не подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "Анекс Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов, подлежащих взысканию по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления процентов, определенной по усмотрению истца) по ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за указанный период составляет 1 757 руб. 92 коп.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона №, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 2 378 руб. 96 коп. (1 757 руб. 92 коп. + 3000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) = 4 757 руб. 92 коп./ 2 = 2 378 руб. 96 коп.)

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по защите интересов заказчика в деле по взысканию стоимости туристического продукта с ООО «Анекс Туризм».

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 руб. 92 коп., штраф в размере 2 378 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/