Дело № (2-4272/2021)

78RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму в размере 364 733,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Audi Q3 г.р.з. № застрахованное на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 764 733,55 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим ТС Mercedes-Benz C180, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно 364 733,55 руб. невозмещенная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика оставил телефонограмму в которой указал, что о дате и времени судебного заседания извещен, однако явиться не имеет возможности по причине закрытия кольцевой автодороги.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц <адрес> Купчинская ул. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C180, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ТС Audi Q3 г.р.з. № находившемуся под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП автомобиль марки ТС Audi Q3 г.р.з. № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования.

Признав причинение ущерба автомобилю Audi Q3 в результате ДТП страховым случаем, страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 764 733,55 руб. (л.д. 17).

Исходя из размера страхового возмещения и с учетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО – 400 000 руб., истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика сумма денежных средств – 364 733,55 руб. (764 733,55 – 400 000).

Ответчик ФИО1 факт причинения имущественного вреда и свою вину в наступлении ДТП при рассмотрении дела не оспаривал, вместе с тем заявил о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «СИНЭО», которым также стороны предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе.

Ответчиком, на которого определением суда возложена оплата за проведение экспертизы, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному имуществу. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению страховщику потерпевшего разницы между размером реального ущерба автомобилю потерпевшего - 764 733,55 руб., и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда - 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), составляющей 364 733,55 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Вышеуказанные разъяснения п. 57 постановления Пленума не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20329/2022

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 364 733,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чуб И.А.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023