Копия
Дело № 2а-1459/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001778-76
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 24 октября 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1459/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 07.07.2016 по 26.09.2022, выразившееся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,
- ненаправлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния,
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,
- в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,
а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинский РОСП 07.06.2016 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 04.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 27974/18/66047-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы Банка. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 23-26).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-593/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 111 201 руб. 94 коп.
07.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №-ИП), в отношении должника ФИО2, и ему предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 27-29).
Исполнительное производство ведется в настоящее время судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: - кредитные организации; - ГИБДД ; - в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, работодателе и доходах; - в ФМС России об установлении места жительства должника; - ФНС данные о должнике и об открытых счетах, страховых выплатах, размере пенсии; - Росреестр сведения об имуществе, в ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д. 110-139).
Согласно ответам ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества (кроме ипотечного жилья) за должником ФИО2 не зарегистрировано, ФНС – представлены сведения о счетах и об отсутствии сведений о регистрации брака, ОВМ МО МВД России «Ревдински» - представлены сведения о регистрации, ЗАГС – отсутствуют актовые записи о регистрации брака, УПФР - не является получателем пенсии, однако является получателем дохода, с указанием места получения дохода и его размера.
В связи с установлением места получения дохода, 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление для производства удержания направлено в ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (л.д. 36-37).
20.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50-51).
20.12.2018 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ипотека).
Из ответов кредитных организаций следует, что должник в ряде банков имеет открытые счета, в связи с чем 05.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», ВТБ Банк (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54-55,56-57, 58-59), 19.10.2022 обращено взыскание на денежные средства в АО «ОТБ Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», Азиатско-Тихоокеанский Банк АО, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Синара, (л.д. 60-61, 62-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-73, 74-76).
19.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 77-78).
19.10.2022 осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, а также составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, должник по месту регистрации отсутствовал, оставлена повестка о явке на прием, требование об оплате задолженности (л.д. 89).
Аналогичный акт составлен 20.10.2022 (л.д. 90), согласно которому по месту жительства установлен должник, которому вручено требование об оплате задолженности (л.д. 92), а также отобрано объяснение (л.д. 91).
Всего в ходе совершений исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 91 224, 75 руб., из взысканных 111 201 руб. 94 коп. (л.д. 140).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, мероприятия, на которых обращено внимание в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены.
Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.
При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту его жительства, обращал взыскание на денежные средства и заработную плату должника, в связи с чем производится погашение задолженности, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части установления имущественного положения должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем не погашена по настоящее время, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, в объеме, необходимом для немедленного погашения задолженности.
Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе исходя из суммы взыскания и размера оставшейся задолженности.
Административным истцом при обращении в суд с административным иском не указано, какие именно процессуальные документы не были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем, а также не приведены доказательства наступления вследствие этого каких-либо критических необратимых последствий. Ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поскольку право на обращение за получением информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.
Соответственно, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству не было лишено возможности ознакомления с его материалами в полном объеме.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>