УИД: 78RS0019-01-2022-005550-85

Дело № 2-9043/2022

25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГБПОУ "Пожарно-Спасательный колледж" Санкт-Петербургский «Центр подготовки спасателей" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБПОУ «Пожарно-Спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 35 906,18 руб., задолженности по отпускным выплатам в размере 8 812,88 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы и отпускных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 077 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности мастера производственного обучения вождению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно была рассчитана и не в полном объеме выплачена заработная плата и, как следствие, отпускные выплаты. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители <данные изъяты> СПб ГБПОУ «Пожарно-Спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> СПб ГБПОУ «Пожарно-Спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в должности мастера производственного обучения.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объёме была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 35 906,18 руб.

Данная недоплата образовалась вследствие того, что по тарификационной карте от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 315 руб. 52 коп., однако, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она начислялась в размере от 304 руб.62 коп. до 340 руб.01 коп., что, по мнению истца свидетельствует о произвольном начислении заработной платы; кроме того, в соответствии с п. 5.1 Раздела 5 Трудового договора и внесенными Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменениями истцу установлена 36-часовая 6-дневная рабочая неделя, тогда указанная продолжительность рабочего времени истцу не была обеспечена и не оплачивались часы работы в случае неявки студента на занятия согласно графику обучения вождению.

Вместе с тем, оценивая данные доводы истца, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Оплата труда педагогических работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (далее - колледж), регламентирована Законом Санкт-Петербурга от 12.10.2005 № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петребурга» (далее - закон № 531-74).

Согласно ст. 2 Закона № 531-74, системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, включают в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты стимулирующего характера и компенсационного характера, и устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами государственных учреждений.

В <данные изъяты> СПб ГБПОУ «Пожарно-Спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» система оплаты труда установлена Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора от 30.06.2019 № 226-0 (далее - Положение об оплате труда).

Размер заработной платы педагогического работника определяется исходя из должностного оклада по занимаемой должности, педагогической ставки. Должностной оклад мастера производственного обучения по вождению исчисляется по формуле, согласно п. 2.2.2. Положения об оплате труда.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ, для всех педагогических работников продолжительность рабочего времени является сокращенной, не более 36 часов в неделю.

Согласно п. 1.5. Положения об оплате труда, норма часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы либо продолжительность рабочего времени, определены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее – Приказ № 1601) а так же Методикой определения штатной численности работников государственных образовательных организаций, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, разработанной и рекомендуемой к использованию Комитетом по образованию Санкт-Петербурга (далее – Методика).

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, определяемой ежегодно на начало учебного года.

В соответствии с Приказом №, установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для преподавателей профессиональных образовательных организаций, при этом в отношении мастеров производственного обучения такой нормы не введено. Согласно Письму Минобрнауки России от 26.09.2017 № МОН-П-4472, нормируемая часть работы мастера производственного обучения определяется образовательной организацией самостоятельно.

В соответствии с п.п. 3.3.2. Методики, в соответствии с приказом от 31.08.2020 № 126-ОЛ «Об установлении педагогической нагрузки», образовательным учреждением утверждена норма часов на практическое вождение для мастеров производственного обучения вождению и составляет 1250 часов на одну ставку заработной платы на один учебный год (10 месяцев). Данная норма отражена в Тарификационных картах педагогических работников колледжа, в том числе и ФИО1

В соответствии с п.п. 2.2. Должностной инструкции мастера производственного обучения по вождению, утвержденной приказом директора от 29.06.2020 № 104-0, работник обязан осуществлять деятельность по проведению практических занятий обучения вождению транспортных средств (разъяснение обучаемых принципов действия и управления транспортным средством, сопровождение в учебных поездках в строгом соответствии с графиком вождения на закрытой площадке, либо по утвержденным маршрутам).

Согласно Письму Минобрнауки России от 27.02.20218 № 06-341 «О методических рекомендациях», педагогические работники, помимо учебной работы (учебной нагрузки, норма которой в отношении мастеров производственного обучения утверждается работодателем), в рамках продолжительности рабочего времени, выполняют иные виды педагогической работы, не связанной с непосредственным взаимодействием с обучающимся, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией (методическая, плановая, отчетная работа и пр.). Соотношение учебной работы (учебной нагрузки) и иной педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется локальными нормативными актами образовательной организации, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Таким образом, оплата труда мастеров производственного обучения вождения (ставка заработной платы) складывается из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, рассчитывается пропорционально отработанным дням, исходя из нормы часов учебной нагрузки (1250 часов вождения) и другой педагогической работы (ведение установленной отчетной документации и пр.).

Согласно тарификационной карте ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ответчиком в материалы дела, должностной оклад истца состоит из:

- Базового оклада в размере 18721,50 руб.;

- Повышающих коэффициентов за стаж работы, специфику работы и квалификацию.

Общий должностной оклад истца составляет 39 440,58 руб. за отработанные 1250 учебных часов вождения в год (л.д. 49).

При этом помимо 125 часов вождения в месяц должностным окладом также покрывается другая педагогическая работа в размере, превышающем 125 часов в месяц (например, в том случае, если количество рабочих часов в месяц по производственному календарю составляет 158,4 (как в марте 2021 года), то должностной оклад рассчитывается как оплата за 125 часов вождения + 33,4 часа другой педагогической работы).

При этом помимо установленных учебных часов тарификационной картой также предусмотрена оплата за другую дополнительную работу сверх данных часов в размере 315,52 рублей в час (л.д. 49). Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, под другой дополнительной работой подразумеваются часы вождения, превышающие 125 часов в месяц.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, ему установлена не почасовая, а фиксированная заработная плата исходя из распределенной учебной нагрузки (1250 часов вождения в год или 125 часов в месяц) + другая педагогическая работа (до установленного производственным календарем количества рабочих часов), а премиальные выплаты в размере 315,52 рублей в час должны производиться в том случае, если количество фактически отработанного времени только в части обучения вождению превысит 125 часов вождения в месяц.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление количества фактически отработанных ФИО1 часов вождения в период с марта по июнь 2021 года, исходя из которых подлежит определению, как его должностной оклад, так и премиальные выплаты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени, в период с марта по июнь 2021 года ФИО1 отработал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней/116 часов вождения (л.д 17);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней/116 часов вождения (л.д. 18);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня/70 часов вождения (л.д. 19);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день/62 часа вождения (л.д. 20).

Аналогичные выписки из табелей учета рабочего времени приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление (л.д. 45-48).

При этом из расчетных листков ФИО1 следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ года ему было оплачено 39 440,58 рублей (26 дней работы) (л.д 23);

- ДД.ММ.ГГГГ года ему было оплачено 39 440,58 рублей (26 дней работы) (л.д. 23);

- ДД.ММ.ГГГГ года ему было оплачено 40 209,57 рублей (36 153,87 рублей за 22 дня работы и 4 055,70 рублей за 2 дня вынужденного простоя) (л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ37,09 рублей (33130,09 рублей за 21 день работы, 7 836,36 рублей за 4 дня вынужденного простоя и отпускные выплаты (л.д. 24)).

Таким образом, вопреки доводам истца, за период с марта по июнь 2021 года заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, исходя из объема фактически выкатанных часов вождения плюс другой педагогической работы. При этом общее количество рабочих часов (вождение + другая педагогическая работа) соответствует количеству рабочих часов для педагогических работников при шестидневной рабочей неделе, установленных производственным календарем, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела расчетом (л.д. 35).

Также суд находит необоснованным и ссылки истца на то обстоятельство, что ему не предоставлялось достаточное количество рабочих часов вождения.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, часть не выкатанных истцом часов вождения была обусловлена неявкой студентов и, как следствие, ФИО1 не мог провести занятие и набрать полную учебную нагрузку.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции мастера производственного обучения (по вождению) истец, в случае неявки обучаемых на практические занятия согласно индивидуальным графикам обучения вождению, обязан организовать их замену из числа обучаемых, закрепленных за собой (л.д. 53).

Таким образом, в том случае, если, как указывает истец, кто-либо из обучающихся не явился на занятия по вождению, именно в обязанности самого ФИО1 входит замена данных обучающихся на других закрепленных за мастером студентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что:

- заработная плата ФИО1 складывается из должностного оклада и премий, выплачиваемых за повышенный объем занятий по вождению (свыше 125 часов в месяц), тогда как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств осуществления им работы в объеме, превышающем 125 часов в месяц (вождения) не представлено;

- при этом, даже не смотря на недобор истцом часов вождения (9 часов в марте, 9 часов в апреле, 24 часа в мае и 43 часа в июне 2021 года) заработная плата была выплачена в полном объеме исходя из установленного должностного оклада в размере 39 440,58 рублей;

- доказательств, что <данные изъяты> СПб ГБПОУ «Пожарно-Спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» каким-либо образом дискриминировал истца, предоставляя ему количество студентов из расчета, чтобы количество часов вождения было заведомо меньше 125 в месяц, не представлено;

- сама по себе неявка студентов на занятия не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку именно в обязанность истца входит замена неявившихся студентов для проведения занятий;

суд приходит к выводу, что заработная плата была выплачена истцу в строгом соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, вследствие чего заявленные ФИО1 требования в части взыскания задолженности по заработной плате не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, то есть трудовые права ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу, что производные требования – о взыскании задолженности по отпускным выплатам, а также неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПБ ГБПОУ "Пожарно-Спасательный колледж" Санкт-Петербургский «Центр подготовки спасателей" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>