Решение по делу № 2А-99/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-99/2023

25RS0014-01-2023-000142-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 апреля 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по требованию к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный документ №). 02.02.2023 исх. 53 620 ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: 1) исполнительный документ №, 2) копия определения о процессуальном правопреемстве, 3) постановление об окончании исполнительного производства, 4) доверенность. 09.03.2023 вх. 123 460 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что заявителем не предоставлен оригинал либо заверенная надлежащим образом копия судебного акта о правопреемстве. ООО «ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении незаконным. Так как предоставить оригинал определения не представляется возможным, в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству. Административный истец указывает, что при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 09.03.2023, в связи с чем, десятидневный срок для административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району – ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району – ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району – ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району – ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – УФССП по Приморскому краю и представитель административного ответчика ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю – начальник ОСП по Анучинскому району в одном лице ФИО4, уполномоченная на представление интересов УФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения судебных приставов по Анучинскому району, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме на том основании, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО «ТРАСТ» не приложен документ, удостоверяющий его полномочия, а именно к исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 19.12.2022 о замене АО «Альфа-Банк» его процессуальным правопреемником ООО «ТРАСТ» на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220унктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

При этом согласно требованиям ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.227 КАС РФ заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются: 1) несоответствие их закону, 2) нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием). Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 15.02.2023 в отделение судебных приставов по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 04.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 22.07.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 10095,66 р., в отношении должника ФИО1 адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Указанный исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО «ТРАСТ». К заявлению приложены помимо исполнительного документа: копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 19.12.2022, которым сторона взыскателя по гражданскому делу № заменена с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ»; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.12.2021; доверенность № от 21.03.2022, выданная ООО «ТРАСТ».

Постановлением от 21.02.2023 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «Согласно 12.3.1 «Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края» (Утверждена приказом директора департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечению деятельности мировых судей Приморского края № 44пр/32 от 15.04.2016) копии судебного решения, определения по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи. Таким образом, копия судебного акта о правопреемстве, заверенная замененным по правопреемству взыскателем, не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу».

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, документом, которым ООО «ТРАСТ» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 19.12.2022 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со ст.44 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом, что исключает сомнения в аутентичности копии судебного акта оригиналу.

Представление копий судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием, на что неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 19.07.2016 № 1463-О).

Между тем, ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию (ксерокопию) определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 19.12.2022, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО «ТРАСТ».

Надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утверждённой приказом директора департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечению деятельности мировых судей Приморского края № 44пр/32 от 15.04.2016, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТРАСТ», поскольку последнее не является взыскателем по предъявленному судебному приказу, а надлежащем образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению. Реализация данного права нарушила бы срок принятия процессуального решения по поступившему от взыскателя заявлению.

Поскольку, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, это дало судебному приставу-исполнителю основание сделать вывод об отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья В.А. Сортов