Решение по делу № 2-1566/2025 от 10.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1566/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2, является собственником автомобиля Chevrolet GMT 360 Trailblazer, VIN №, 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным <адрес>.

10.06.2024 истец как потребитель обратилась в станцию технического обслуживания (автосервис), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) для проведения работ по техническому обслуживанию вышеуказанного транспортного средства, а именно заправки кондиционера автомобиля. В период с 10.06.2024 по 12.06.2024 принадлежащий истцу автомобиль находился в указанном автосервисе, где сотрудниками автосервиса осуществлялись работы по устранению причин неисправности кондиционера транспортного средства. По рекомендациям работников автосервиса истцу пришлось приобрести автомобильные запчасти, а также оплатить работы по замене отдельных узлов транспортного средства, которые со слов работников автосервиса необходимо было осуществить для полноценной работы кондиционера автомобиля.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № от 12.06.2024 в принадлежащей истцу автомашине Ответчиком были заменены следующие автозапчасти и произведены последующие работы:

1. Съемка/установка диффузора радиатора, 1шт. - 1200 руб.

2. Съемка/установка генератора, 1шт. - 1200 руб.

3. Съемка/установка ролика навесного ремня, 1шт. - 600 руб.

4. Съемка/установка компрессора кондиционера, 1шт. - 2000 руб.

5. Опрессовка системы охлаждения - 500 руб.

6. Диагностика системы охлаждения - 1000 руб.

7. Доставка запчастей курьером - 400 руб.

8. Электро-механические работы - 400 руб.

9. Заправка кондиционера - 2000 руб.,

10. Сальник трубки компрессора кондиционера, 2 шт. - 1290 руб.

11. Компрессор кондиционера контракт, 1 шт. - 5600 руб.

12. UV краситель BRILLIANT 350ML, 1шт. - 250 руб.

13. Масло кондиционера Масло PAG 46 ERRECOM - 250 руб.

Общая стоимость работ и запасных частей в указанном автосервисе была оценена в 18950 руб., которые были оплачены истцом, как потребителем (заказчиком) в полном объёме в тот же день.

По итогу проделанных работ работниками автосервиса правильное функционирование кондиционера автомобиля не было восстановлено. Сотрудники автосервиса пояснили по данной ситуации, что в настоящее время невозможно восстановить работу кондиционера, в связи с так называемым «обрывом» отдельных узлов электропроводки и для решения данной задачи им необходимо время для изучения план-схемы электропроводки указанного транспортного средства, так как она выполнена не стандартным образом, в связи с тем, что машина является редкой моделью на автомобильном рынке. Вместе с тем, они предложили «решение» данной проблемы путём выведения отдельного провода и подключения его на кузов автомобиля. Данное приспособление находилось под капотом автомобиля с левой стороны, возле аккумулятора.

Последствием такого решения явилось непрерывное охлаждение автомобиля, что компенсировалось образованием инея на компрессоре кондиционера транспортного средства, в результате чего, как стец впоследствии обнаружила, во время езды по трассе через 30-40 минут охлаждение переставало поступать в салон, а на компрессоре кондиционера образовывался лёд.

13.07.2024 истец, как потребитель, повторно обратилась в указанный автосервис к Ответчику в связи с тем, что в салон автомобиля периодически начала поступать вода. Работники автосервиса пояснили, что данная ситуация связана с загрязнением дренажа кондиционера транспортного средства. В тот же день сотрудники автосервиса провели работы по устранению указанной проблемы. На вопрос, что делать с неисправностью кондиционера, работники СТО сослались на продолжение поиска отдельных узлов электропроводки, связанной с работой кондиционера автомобиля. Ситуация с протеканием воды в салон автомобиля происходила в период с 13.06.2024 по 13.07.2024, в связи с чем истцу приходилось неоднократно просушивать салон автомашины. В этой связи с конца июля 2024 года истец вообще перестала пользоваться системой климат-контроля транспортного средства. В иные автосервисы истец не обращалась, ожидая положительного ответа от сотрудников автосервиса Ответчика, в целях назначения даты и времени для проведения предстоящих заключительных работ по устранению неисправности кондиционера автомобиля.

27.08.2024 дочь истца, ФИО4, в вечернее время двигалась на вышеуказанном принадлежащем истцу автомобиле из <адрес> в <адрес>, и в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут произошло возгорание данного транспортного средства. Автомобиль был сразу припаркован на обочине участка автомобильной трассы <адрес> «<адрес>». Дочерью, а также проезжающими мимо водителями были предприняты попытки тушения возгорания транспортного средства. В течении 15-20 минут прибыли вызванные на место сотрудники 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, сотрудники отделения ГИБДД ОМВД России по г. Бердску и работники отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Бердской ЦГБ.

По приезду спасательных служб и правоохранительных органов возгорание было локализовано.

Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия впоследствии вынесено постановление об отсутствии в действиях водителя (дочери истца ФИО4) состава административного правонарушения.

В целях установления рыночной стоимости ремонта поврежденного возгоранием транспортного средства истец была вынуждена обратиться к сотрудниками независимой экспертной организации НЭО ООО «СИБТЭ», за услуги которых истцом оплачено 9000 рублей, и которыми проведена оценочная экспертиза по установлению расчётной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 1406000 руб. При этом, несмотря на вызов ответчика, он или его представитель ответчика не прибыли на осмотр транспортного средства экспертом.

В целях установления причин возгорания принадлежащей истцу автомашины она была вынуждена обратиться к сотрудниками независимой организации ЭОК ООО «Альянс», за услуги которых истцом оплачено 60 000 рублей, и которыми проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

Причина возгорания пожара на транспортном средстве автомобиля Chevrolet GMT 360 Trailblazer, VIN №, двигатель № (бензин) цвет кузова темно-серый, 2008 года выпуска, г/н №, явилось следствием ранее произведенного ремонта в техническом сервисе ИП «ФИО3», согласно выполненных работ по заказ-наряду № от 12.06.2024.

Причиной возникновения горения в моторном отсеке с правой стороны в районе установленного осушителя системы кондиционирования автомобиля, послужило возгорание из-за возникновения разгерметизации соединений шлангов с осушителем системы кондиционирования автомобиля, и выбросом газа фреона R134a на рядом расположенный выпускной коллектор, при работающем двигателе в момент движения автомобиля. Поверхность выпускного коллектора, имеющего температуру достаточную для воспламенения и возникновения пожара.

Таким образом, виновным в возникновения причиненных истцу убытков является ответчик.

02.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

Как указано в п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заказчик вправе в течение того же срока потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст.737 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору.

Как указано в части 2 названной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 406 000 рублей, необходимая для устранения недостатков своими силами или третьими лицами выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец оставляет за собой право впоследствии взыскать с ответчика неустойку за период невыплаты убытков, необходимых для ремонта и устранения последствия недостатков выполненной работы.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральные страдания истца выразились в том, что истец и её семья планировали пользоваться автомашиной без опасения за свою жизнь, как и все люди. Однако дочь истца чуть не сгорела заживо в автомашине, она могла запросто пострадать, отчего истец ощутила сильный страх за её жизнь и здоровье, когда узнала о том, что сгорела моя автомашина, то есть 27.08.2024. Таким образом, у истца с 27.08.2024 до настоящего теперь появился страх езды на любой автомашине. То есть у истца появился такой страх, о котором обычно люди даже не задумываются, а она теперь думает постоянно о том, что любая автомашина, в салон которой истец садиться, может загореться прямо во время езды. Моральные страдания истца усугубились тем, что ответчик абсолютно не отреагировал на просьбы истца решить вопрос без суда, в претензионном порядке, то есть выказал полное безразличие к произошедшей у истца чрезвычайной по своей сути ситуации. Выходит так, что истцу теперь для устранения ущерба от недостатков выполненных ответчиком работ придется платить третьим лицам.

Размер компенсации морального вреда оценивается мной в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, цена иска по настоящему делу составляет 1 406 000 рублей.

Как указано в части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ, истец полагает, что иск должен быть рассмотрен по фактическому местонахождению Истца.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: № от 09.06.2015, ИНН: №) в пользу ФИО2:

расходы по возмещению вреда от недостатков выполненной работы на общую сумму 1 406 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на проведение экспертиз в размере 69 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, направила своего представителя ФИО5, которые исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный Приложением к Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 г. N 249-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Chevrolet GMT 360 Trailblazer, VIN №, 2008 года выпуска, г/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19, 20, 105)

Судом также установлено, что 10.06.2024 истец, как потребитель, обратилась в станцию технического обслуживания (автосервис), расположенную по адресу: <адрес>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) для проведения работ по техническому обслуживанию вышеуказанного транспортного средства, а именно заправки кондиционера автомобиля. В период с 10.06.2024 по 12.06.2024 принадлежащий истцу автомобиль находился в указанном автосервисе, где сотрудниками автосервиса осуществлялись работы по устранению причин неисправности кондиционера транспортного средства.

Как указано истцом, по рекомендациям работников автосервиса истцу пришлось приобрести автомобильные запчасти, а также оплатить работы по замене отдельных узлов транспортного средства, которые со слов работников автосервиса необходимо было осуществить для полноценной работы кондиционера автомобиля.

Так, в соответствии с заказ-наря<адрес> от 12.06.20245 в принадлежащей истцу автомашине Ответчиком были заменены следующие автозапчасти и произведены последующие работы:

1. Съемка/установка диффузора радиатора, 1шт. - 1200 руб.

2. Съемка/установка генератора, 1шт. - 1200 руб.

3. Съемка/установка ролика навесного ремня, 1шт. - 600 руб.

4. Съемка/установка компрессора кондиционера, 1шт. - 2000 руб.

5. Опрессовка системы охлаждения - 500 руб.

6. Диагностика системы охлаждения - 1000 руб.

7. Доставка запчастей курьером - 400 руб.

8. Электро-механические работы - 400 руб.

9. Заправка кондиционера - 2000 руб.,

10. Сальник трубки компрессора кондиционера, 2 шт. - 1290 руб.

11. Компрессор кондиционера контракт, 1 шт. - 5600 руб.

12. UV краситель BRILLIANT 350ML, 1шт. - 250 руб.

13. Масло кондиционера Масло PAG 46 ERRECOM - 250 руб.

Общая стоимость работ и запасных частей в указанном автосервисе была оценена в 18950 руб., которые были оплачены истцом (т.1, л.д. 21-24).

Как следует из позиции истца, по итогу проделанных работ работниками автосервиса правильное функционирование кондиционера автомобиля не было восстановлено. Сотрудники автосервиса пояснили по данной ситуации, что в настоящее время невозможно восстановить работу кондиционера, в связи с так называемым «обрывом» отдельных узлов электропроводки и для решения данной задачи им необходимо время для изучения план-схемы электропроводки указанного транспортного средства, так как она выполнена не стандартным образом, в связи с тем, что машина является редкой моделью на автомобильном рынке. Вместе с тем, они предложили «решение» данной проблемы путём выведения отдельного провода и подключения его на кузов автомобиля. Данное приспособление находилось под капотом автомобиля с левой стороны, возле аккумулятора.

Как указан истцом, последствием такого решения явилось непрерывное охлаждение автомобиля, что компенсировалось образованием инея на компрессоре кондиционера транспортного средства, в результате чего, как я впоследствии обнаружила, во время езды по трассе через 30-40 минут охлаждение переставало поступать в салон, а на компрессоре кондиционера образовывался лёд. 13.07.2024 истец, как потребитель, повторно обратилась в указанный автосервис к Ответчику в связи с тем, что в салон автомобиля периодически начала поступать вода. Работники автосервиса пояснили, что данная ситуация связана с загрязнением дренажа кондиционера транспортного средства. В тот же день сотрудники автосервиса провели работы по устранению указанной проблемы. На вопрос, что делать с неисправностью кондиционера работники СТО сослались на продолжение поиска отдельных узлов электропроводки, связанной с работой кондиционера автомобиля. Ситуация с протеканием воды в салон автомобиля происходила в период с 13.06.2024 по 13.07.2024, в связи с чем истцу приходилось неоднократно просушивать салон автомашины. В этой связи с конца июля 2024 года истец вообще перестала пользоваться системой климат-контроля транспортного средства. В иные автосервисы истец не обращалась, ожидая положительного ответа от сотрудников автосервиса Ответчика, в целях назначения даты и времени для проведения предстоящих заключительных работ по устранению неисправности кондиционера автомобиля.

Судом также установлено, что 27.08.2024 водитель ФИО4 (дочь истца), в вечернее время двигалась на вышеуказанном принадлежащем истцу автомобиле из <адрес> в <адрес>, и в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут произошло возгорание данного транспортного средства, что подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2024г. (т.1, л.д. 258).

По приезду сотрудники 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области возгорание было локализовано (справка о пожаре. Техническо заключение ФГБУ «ИПЛ» по НСО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.1, л.д.191-204, 257).

Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия впоследствии вынесено постановление об отсутствии в действиях водителя (дочь истца ФИО4) состава административного правонарушения, что подтверждается об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 г. (т.1, л.д.257)

Судом также установлено, что в производстве дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 находится материалы проверки, по факту пожара, происшедшего 27.08.2024года в легковом автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ GMT360 «ТРАЙБЛЕЙ» 2008 г.в. № г.н., расположенном на обочине проезжей части по адресу: <адрес>, в районе часовни в честь 300-летия Бердска. В результате пожара огнём поврежден легковой автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ GMT360 «ТРАЙБЛЕЙ» 2008 г.в. № г.н. на площади 2 кв.м. Погибших и травмированных в результате пожара нет. В рамках проведения проверки для определения причины пожара возникает необходимость в проведении пожарно-технического исследования. Согласно техническому заключению № выполненная ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 27.08.2024г. в легковом автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ GMT360 «ТРАЙБЛЕЙ» 2008 г.в. № г.н., расположенном на обочине проезжей части по адресу: <адрес>, в районе часовни в честь 300-летия Бердска, выводы следующие:

Очаг пожара произошедшего 27.08.2024г. в легковом автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ GMT360 «ТРАЙБЛЕЙ» 2008 г.в. № г.н. регион, расположенном на обочине проезжей части по адресу: <адрес>, в районе часовни в честь 300-летия Бердска, находился в верхней правой части моторного отсека, в месте расположения осушителя кондиционера.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового эффекта пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (осушителя кондиционера, дополнительного внесенного электрооборудования), что подтверждается материалом проверки КРСП № от 27.08.2024г., экспертным заключением (т.1, л.д. 192-204).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление и монтаж перегородок) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Образец: Претензия о безвозмездном устранении недостатков работ

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по заказ-наряду истец исполнила надлежащим образом.

Ответчиком же работы выполнены не качественно, что следует из совокупности представленных в дело доказательств.

Так, истец обратился в ООО «Альянс» по вопросу о причине возгорания пожара на транспортном средстве автомобиля Chevrolet GMT 360 Trailblazer, г/н №, поврежденного в результате пожара от 27.08.2024 г.

Согласно выводам эксперта ФИО7 ООО «Альянс» № от 06.09.2024г.:

Причина возгорания пожара на транспортном средстве Chevrolet GMT 360 Trailblazer, VIN №, 2008 года выпуска, г/з №, явилось следствием ранее проведенного ремонта в техническом сервисе ИП «ФИО3.», согласно выполненных работ по заказ – наряду № от 12.06.2024г.

Направленную в адрес ответчика претензию о безвозмездном ремонте транспортного средства Chevrolet GMT 360 Trailblazer, VIN №, 2008 года выпуска, г/з № от 30.09.2024г. (т.1, л.д.46-52) ответчик не исполнил.

Приведённые представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения договора подряда со стороны ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный договором, им в полном объеме были выполнены работы, установленные данным договором и надлежащего качества, что ущерб имущества истца причине не вследствие ненадлежащего выполнения работы исполнителем.

Согласно составленному по инициативе истца заключением № от 03.09.2024г., составленным НЭО ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта без износа округлённо автомобиля Chevrolet GMT 360 Trailblazer, г/н №, поврежденного в результате пожара от 27.08.2024 г., составила 1 406 100 руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет: 1 248 300 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы округленно, составляет: 196 100 руб. (т.1, л.д. 80-107).

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями от 03.09.2024 г. и от 06.09.2024 г., составленным экспертами НЭО ООО «СИБТЭ» и ООО «Альянс», поскольку заключения экспертов технически и научно обоснованы, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, указанных разъяснений и установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта правовые основании для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как о том, просит истец, у суда отсутствуют.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в сумме: 1 248 300 руб. - 196 100 руб. = 1 052 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по заказ-наряду штраф в размере 541 100 руб. в пользу истца.

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ судом не усмотрены, сумма штрафа завышенной судом не признана.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 28 522 рублей (включая госпошлину по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение исследований в размере 51 637,12 рублей – пропорционально удовлетворённым требованиям от заявленной истцом суммы (квитанции на сумму 9 000 руб. и 60 000 руб., л.д.110, 152, 230).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб. (чек по операции, л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 1 052 200 рублей, расходы на проведение исследований в размере 51 637 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 541 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 28 522 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1566/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска