Судья Ронжина Е.В. Дело № 33а-4822/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004417-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Преснова В.С., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «Атрус» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство № 144538/22/76019-ИП, возбужденное 09.09.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу об обязании ЗАО «Атрус» выполнить в <адрес> работы по утеплению фасада квартиры № Несмотря на отсутствие у административного истца объективной возможности исполнить решение суда в срок, а также частичное исполнение Обществом решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на отсутствии вины должника в неисполнении решения суда и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения суда ЗАО «Атрус» незамедлительно приступило к поиску подрядной организации для выполнения работ. Сотрудники привлеченной подрядной организации указали, что решение суда технически невыполнимо, кроме того, жители дома возражали против проведения работ на фасаде. Также ЗАО «Атрус» 12.08.2022 года добровольно выплатило истцу ФИО1 денежные средства и 04.09.2022 года частично исполнило решение суда. Административный истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и предоставлении рассрочки, однако в удовлетворении заявления было отказано, апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения. 29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в разных банках, вследствие чего с расчетных счетов административного истца дважды была удержана сумма исполнительского сбора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 15 ноября было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Частично работы были ими выполнены, остались работы по утеплению. В части утепления фасада, 15 июля обращались за разъяснением решением суда, было отказано, подали частную жалобу, ждали рассмотрения жалобы. Приставам в сентябре предоставили информацию о том, что они ищут подрядчика, поскольку те отказались, ждут разъяснений. Впоследствии приставу было сообщено, что 14 октября, если решение суда будет не в их пользу, начнут работу 25 октября, материал был закуплен. В ноябре приступить к работам помешали погодные условия. Работы были завершены 29.03.2023 года. Злостного уклонения от исполнения не было, решение не исполнялось из-за возникших обстоятельств.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО3, представителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным. Оснований для его отмены, а также оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо снижения его размера отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований части 3 статьи 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 года по гражданскому делу №2-134/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Атрус» о защите прав потребителей на ответчика ЗАО «Атрус» была возложена обязанность по выполнению ряда работ (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 55-57).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.07.2022 года в удовлетворении ЗАО «Атрус» о разъяснении решения суда и об отсрочке исполнения решения суда было отказано (л.д. 58-59).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.10.2022 года определение судьи было оставлено без изменения (л.д. 60-61).

09.09.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам было возбуждено исполнительное производство №144538/22/76019-ИП в отношении ЗАО «Атрус».

Посредством системы электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ЗАО «Атрус», в этот же день было им прочитано.

15.09.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №144538/22/76019-ИП в отношении ЗАО «Атрус» к исполнению.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный должнику 5-ти дневный срок 15.11.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2022 года.

15.11.2022 года посредством системы электронного документооборота данное постановление было направлено в адрес административного истца, которым 15.11.2022 года было прочитано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Вследствие изложенного, с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, оно вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, ввиду неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, судебная коллегия соглашается.

При этом административный истец не оспаривает, что знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения.

Материалами дела и пояснениями административного истца, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что окончательно требования исполнительного документа были выполнены административным истцом только 29.03.2023 года, что значительно позднее срока, установленного для добровольного исполнения.

Вопреки доводам жалобы ЗАО «Атрус» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а те обстоятельства, на которые оно ссылается как в административном иске, так и в апелляционной жалобе по смыслу закона не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими возможность освобождения от исполнительского сбора.

При этом при вступлении решения суда в законную силу в июле 2022 года, возбуждении исполнительного производства в сентябре 2022 года, договор на выполнение работ по утеплению фасада был заключен только в октябре 2022 года, работы по утеплению фасада с учетом удовлетворенных судом требований потребителя до начала зимнего периода так и не были начаты, а выполнены только весной 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должником по исполнительному производству фактически не принималось должных мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, должник, является хозяйствующим субъектом, в том числе осуществляющим строительство многоквартирных домов, сведений о финансовом положении, не позволяющим исполнить решение суда, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Атрус» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи