УИД 05RS0030-01-2025-001420-88

Дело № 2-877/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля марки LADA GRANTA (LADA 219170), VIN №, 2019 года выпуска. Указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период установленного срока службы на кузове автомобиля проявились критические дефекты в виде коррозии, вызванные отсутствием необходимого слоя грунтовки, что является нарушением технологии изготовления. 28.08.2024 истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая была проигнорирована. В связи с неудовлетворением требования о ремонте, истец, руководствуясь п. 6 ст. 19 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменил требование на возврат денежной суммы. Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 157 000 рублей, неустойку в размере 4 246 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленные дефекты (коррозия) не являются существенными, так как могут быть устранены с незначительными затратами. Истец не предоставил автомобиль для осмотра и проверки качества, чем лишил изготовителя возможности убедиться в характере дефектов (производственный или эксплуатационный) и добровольно удовлетворить обоснованные требования. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства наличия производственного брака, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ, продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае именно на истца возложено бремя доказывания того, что недостатки (коррозия кузова) являются существенными и недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный характер).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС и претензии. Однако данные документы сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии в автомобиле именно существенных производственных дефектов. Акты осмотра специалистом, дефектные ведомости или заключения судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления природы недостатков с внесением на депозитный счет денежных средств на производство экспертизы, просил в заявлении рассмотреть дело без его участия.

Более того, судом установлено, что истец не предпринял мер по возврату (предоставлению) товара изготовителю для проведения проверки качества. Согласно Обзору практики Верховного Суда РФ от 17.10.2018, уклонение потребителя от предоставления технически сложного товара для осмотра лишает изготовителя возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке. Такое поведение потребителя свидетельствует об отсутствии виновного уклонения изготовителя от исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлен факт наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера, а также факт нарушения прав истца со стороны АО «АВТОВАЗ» ввиду непредоставления автомобиля на осмотр, требования о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются производными, и ввиду отсутствия установленных нарушений прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества в размере 1 157 000 рублей, неустойки в размере 4 246 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей и штрафа в размере 2 668 250 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.