Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

Дело № 2-1891 2022

УНД 33RS0006-01-2022-002685-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 137 369,14 рублей, в том числе: 135 996,62 рублей задолженность по основному долгу; 1 372,52 рубля задолженность по неустойкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 3 947,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с решением единственного ФИО1 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее — Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 369,14 рублей, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 135 996,62 рублей задолженность по основному долгу, 1 372,52 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт того, что брала кредит. Однако кредит взяла для дочери. Денежные средства получила в кассе банка. С дочерью у них была договоренность, что дочь буде оплачивать кредит. При этом она (ФИО3) периодически ей дает деньги на погашение платежей. О том, что по кредиту имеется задолженность она не знала, так как дочь уверяла ее, что кредит оплачивает вовремя и в полном объеме. Она просила у дочери квитанции об оплате, но дочь ей сказала, что квитанции не берет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 Кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что кредитный договор был заключен на следующих условиях:

Сумма кредита составила 247 100 рублей, сроком погашения в 36 месяцев под 17,90 % годовых.

Так, в материалы дела представлено заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия).

В силу п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 247 100 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,90% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 8 928,00 рублей, последний платеж 5 625 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту составляет 20% годовых со дня образования просроченной задолженности. Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик также выразила согласие и подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, тарифами.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в Согласии заемщика на заключение договора (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем размещения на счете денежных средств в сумме не менее суммы платежа (пункт 3.1 Условий). Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена очередность погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 подписав Согласие на заключение договора, Заявление об открытии сберегательного счета и предоставление потребительского кредита, согласилась со всеми имеющимися условиями кредитного договора, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением клиента на перевод, а также впиской с лицевого счета. Также факт получения кредитных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно нарушилась сроки погашения кредита, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 369,14 рублей, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 135 996,62 рублей задолженность по основному долгу, 1 372,52 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам

Истцом в адрес заемщика было выставлено заключительное требование, которое последним не исполнено.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем Банка, судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с решением единственного ФИО1 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО2 организации (ОГРН) и ФИО2 (ИНН) остались прежними.

Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Таким образом, установив нарушение ответчиком ФИО3 условий кредитного договора по ежемесячному погашению суммы платежа, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании представленного расчета, что соответствует положениям статьи 811 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствии информации о задолженности по кредитному договору основанием для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом служить не могут. Материалами дела было установлено, что именно заемщик ФИО3 приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключив кредитный договор.

Договоренность заемщика ФИО3 об оплате кредита иным лицом не освобождает заемщика от исполнения, взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, а также не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 947,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 369,14 рублей, в том числе: 135 996,62 рублей задолженность по основному долгу; 1 372,52 рубля задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева