Решение по делу № 2-952/2023 от 16.06.2023 - о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000603-90 (производство № 2-952/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, в удовлетворении которого ответчик отказал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения в связи с удаленностью населенного пункта от места работы, не имеющего соответствующего статуса.

С данным решением он не согласен, просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ему страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста со дня возникновения данного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнил исковые требования и в окончательном варианте уточненного иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просил суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории зоны с правом на отселение, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ему страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что в спорные периоды времени действительно работал в организациях, расположенных в <адрес>, в которой, однако, никогда не жил, добираясь на рабочее место на своем личном транспорте, либо личном транспорте коллег по работе, с которыми они составляли условный график поездок. После окончания рабочей смены он всегда возвращался домой в <адрес>. При этом график работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил сменный характер: сутки через трое, в данном случае он добирался на работу на электричке, так как работал в этот период на железной дороге.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Большаков В.И. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Не возражал против объяснений представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований право на досрочное назначение пенсии возникнет у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО2 судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на не представление надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 в спорные периоды в зоне радиоактивного загрязнения, что свидетельствует о том, что право на пенсию у истца не наступило. В случае удовлетворения исковых требований право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца возникнет по достижению возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ3 года.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Большакова В.И., представителя ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего и пенсионного дел, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии 70 12 405378, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоял, состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилых помещениях, расположенных в <адрес>.

Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены перечни населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данными перечнями территория <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку периоды проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с удаленностью населенного пункта от места работы, не имеющего соответствующего статуса.

На основании представленных документов пенсионным органом зачтены следующие периоды проживания истца в зоне проживания с правом на отселение (11 лет 2 месяца 3 дня): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения истец имеет право на снижение пенсионного возраста выхода на пенсию на 3 года, то есть в возрасте 57 лет.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В разделе IV Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Так, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 55 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет (статья 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину РФ только по одному из оснований по его выбору.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статьи 33 и 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, как следует из приведенных положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи, величина снижения пенсионного возраста обусловливается статусом гражданина на момент обращения за назначением пенсии: право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину граждане имеют независимо от места проживания в момент обращения за пенсией (на той же территории, на территории, по решению Правительства Российской Федерации переведенной в другую зону, или на любой территории, куда они могли выехать по собственному выбору).

Приведенные нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

При этом ни в данном Законе, ни в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нет норм, устанавливающих порядок назначения пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста с учетом времени проживания в определенной зоне радиоактивного загрязнения, если заявитель проживал в зонах с разным уровнем радиоактивного загрязнения.

При решении вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим в различных зонах радиоактивного загрязнения, факт проживания на этой территории каждой из них не может не учитываться.

Право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

На основании изложенного дополнительные величины снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в различных зонах радиоактивного загрязнения, могут суммироваться. Однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно пункту 7 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и ПФР от 27 февраля 2002 года №16/19па, к заявлению о назначении пенсии по старости граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, должны быть приложены документы о проживании или работе в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 100 перечня от 28 ноября 2014 года № 958н указано, что в качестве документов, подтверждающих проживание и работу в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принимаются: удостоверения установленного образца, документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства или месту пребывания).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 сослался на факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <...>, относящегося с даты катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне с правом на отселение, в связи с чем приобрел право на назначение страховой пенсии по старости по основаниям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Факт проживания истца ФИО1 в указанные периоды в зоне радиоактивного загрязнения, помимо данных его паспорта гражданина Российской Федерации, также подтверждается следующими документами:

- удостоверением установленного образца, выданного администрацией Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец имеет право на льготы, установленные для граждан, проживающих на территории зоны с правом на отселение;

- медицинской картой, в которой содержатся отметки о регулярном посещении ФИО1 государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени ФИО9»; а также справками, выданными истцу данным медицинским учреждением;

- справкой общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотруднику данного предприятия ФИО1, работающему в должности частного охранника в общем отделе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, работа осуществляется в <адрес>; работник жилым помещением на обеспечивался;

- трудовым договором №, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «СПТР» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов, время работы с 8 утра до 17 часов дня;

- справками Федерльного государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал в стрелковой команде станции Люблино Московско-Курского отряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по месту работы ФИО1 не предоставлялось;

- трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом закрытого акционерного общества «Дизайн-Моторс» - «Дизайн-Автохолод», в соответствии с которым ФИО1 был принят на данное предприятие на должность слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГГГ;

- различными официальными документами, которые были оформлены ФИО1 в спорные периоды на территории г. Плавска (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, завещание, договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг, свидетельство о профессии водителя, квитанция на получение страховой премии, страховые полисы.

Также суду представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проживающих в <...>, с которыми истец в спорные периоды времени работал вместе, добираясь до места работы на личном транспорте и возвращаясь после рабочей смены домой в г. Плавск.

В подтверждение регистрации в <...> и осуществления трудовой деятельности совместно с истцом в материалы дела представлены паспорта свидетелей, х трудовые книжки, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах и приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, представленными истцом, а также с объяснениями ФИО1, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, подлежащими, однако, в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 доказательства в их совокупности являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт его постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, относящегося с ДД.ММ.ГГГГ к зоне с правом на отселение, что свидетельствует о приобретении права на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на запрос суда, в случае учета спорных периодов, суммарная продолжительность проживания истца на территории зоны с правом на отселение позволяет снизить пенсионный возраст ФИО1 на 5 лет, в связи с чем право на пенсию возникнет с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку пенсионный возраст ФИО1 наступил с 55 лет по причине снижения общеустановленного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно решению пенсионного органа, на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 имеет требуемый страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Таким образом, с учетом подтверждения факта проживания истца в спорные периоды в зоне радиоактивного загрязнения, ФИО1 приобрел право на установление пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в возрасте 55 лет, то есть, с учетом его обращения к ответчику и достижения данного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, согласно которой истец оплатил услуги адвоката Большакова В.И. в размере 10000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумным.

Также обоснованным является заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии со снижением общеустановленного возраста в связи с проживанием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, относящегося к зоне с правом на отселение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 пенсию со снижением общеустановленного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области <данные изъяты> судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 22 июня 2023 года.

Председательствующий