Решение по делу № 2А-886/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-886/2023

26RS0015-01-2023-001299-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что в Ипатовское РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> о взыскании задолжености в размере 3 000 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что суде6бный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту по исполнению судебного решения. В адрес взыскателя копия постановления о обращении взыскания на пенсию ФИО2 не поступало, задолженность составляет 3 000 рублей. Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 выраженное в непринятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава - исполнителя Ипатовского РОСП ФИО3 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренные ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу без его участия.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края в Ипатовское РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожден6ия, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а не ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: из банков АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк» и др. кредитных организаций. Поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО2.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица.

Направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, УФМС о регистрации должника, сведений о его дате, месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за ФИО2 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.

В качестве предпринимателя должник также не значится, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

По месту жительства, регистрации должника ФИО2 осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя для проверки ее имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий не установлено, что должник проживает по адресу регистрации, имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, также не установлено.

Также по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ипатовского РОСП от должника ФИО2 поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» в размере 3 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» и признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья - Цымбал М.В.