КОПИЯ

УИД 16RS0049-01-2021-014649-86

Дело 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНП Зенит» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от СПАО «Ингосстрах» в размере 136 900 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Просит с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 65) взыскать с ответчика ФИО1 122 122 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 4 598 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил сумма ущерба определена из фактических затрат на ремонт автомобиля после ДТП согласно акту об оказании услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что акт об оказании услуг не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в случае взыскания ущерба просили обязать истца передать поврежденные детали ответчику для продажи.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности истцу ООО «АНП Зенит», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и сведениями ГИБДД (том 1, л.д. 15, 207-210).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 59), ответчик в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 136 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, из которых 128 600 рублей в счет размера ущерба транспортному средству, 8000 рублей за эвакуацию ТС (том 1, л.д. 52).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установив, что действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Опель Инсигниа с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению суммы причиненного истцу ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, до уточнения исковых требований, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (стоимость ремонта без учета износа) составила 306 513,1 рублей (том 1, л.д. 213-230).

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена комплексная судебной транспортно-трасологическая экспертиза и с учетом позиции ответчика ФИО1, полагавшего, что в ДТП не могла быть повреждена левая фара автомобиля, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (задиры на рассеивателе и корпусе левой передней фары, образоваться при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Опель Инсигниа с государственным регистрационным знаком №.

2. Требовалась ли замена левой передней фары автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № или возможен ее ремонт?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (задиры на рассеивателе и корпусе левой передней фары), не могли образоваться при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Опель Инсигниа с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с учетом выводов эксперта-трассолога 107 852,88 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация экспертов, в том числе эксперта ООО «АвтоТрансКом», который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, результаты которых он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Учитывая выводы эксперта ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из калькуляции ущерба эксперта ООО «АвтоТрансКом» «фару левую в сборе» стоимостью 129 684,3 рублей и работу по ее замене стоимостью 400 рублей, определяя стоимость восстановительного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (стоимость ремонта без учета износа) в 176 428,8 рублей (306 513,1 минус 129 684,3 минус 400).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля после ДТП согласно акту об оказании услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» (том 2, л.д. 58) составили 258 722,02 рублей, поскольку перечень работ и используемых (заменяемых) деталей в указанном акте не соответствует вышеуказанным экспертным заключениям, проведенные работы указаны произвольно и в обобщенном виде (арматурные работы, жестяные работы, например).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщиком произведена выплата ущерба согласно Единой методики даже в большем размере, чем установлено экспертизой ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, управлявшим автомобилем Опель Инсигниа с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АНП Зенит» подлежат взысканию денежные средства в размере 39 828,8 руб. (176 428,8 рублей /сумма ущерба/ минус 136 900 рублей/сумма, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумма страхового возмещения в размере 136 900 рублей положена судом в вышеуказанный расчет в полном объеме, несмотря на то, что 8 000 рублей из указанный суммы являются оплатой за эвакуатор, поскольку суд ориентируется на позицию представителя истца, который в уточненных исковых требованиях, требуя взыскать с ответчика 122 122 рубля ущерба, учел ее в полном объеме (258 722,02 рублей минус 136 900 рублей = 122 122,02 рублей), правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований (в части признания факта о размере возмещенного ущерба) и довызскания с ответчика ФИО1 8 000 рублей ущерба, суд не усматривает.

Требования ответчика ФИО1 об обязании на истца передать поврежденные в ДТП детали рассмотрению судом не подлежат, поскольку встречных исковых требований не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены на 32,6 %.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4 598 рублей, в связи чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,9 руб.

Кроме этого, подлежат оплате услуги судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» в сумме 65 000 рублей, согласно ходатайству указанной организаций производство судебной экспертизы не оплачено.

Изучив экономическое обоснование стоимости экспертизы (том 2, л.д. 13), суд установил, что стоимость услуг эксперта по подготовке ответа на вопрос № составляет 20 991, 52 рублей, по вопросу № – 20 991,52 рублей, по вопросу № – 23 016,96 рублей (исходя из затраченных норма-часов на исследование каждого вопроса и на получение, регистрацию, изучение дела и т.д.).

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», вопрос № «Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П» перед экспертом поставлен исходя их данного ходатайства.

Несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве ответчика по инициативе суда, на дату назначения экспертизы истец ООО «АНП Зенит» поддерживал к нему исковые требования, что следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231).

Учитывая, что в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» судом отказано, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 016,96 рублей подлежат возмещению истцом ООО «АНП Зенит».

Вопросы № и 2 перед экспертами были поставлены судом с учетом позиции ответчика ФИО1, полагавшего, что в ДТП не могла быть повреждена левая фара автомобиля, однако ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам, в связи с чем расходы ООО «Арбакеш+» в размере 41 983,04 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 828,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,9 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП Зенит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 016,96 рублей.

Оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 983,04 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов