Решение по делу № 2-4425/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-99/2023 (2-4425/2022)

64RS0043-01-2022-005822-93

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части, залитую водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением установлено что, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 158 149 руб. 81 коп., с учетом износа – 101 072 руб. 05 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 158 149 руб. 81 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 363 руб.

Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 308 622 руб. 58 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 363 руб., почтовые расходы в размере 1 248 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования возле <адрес> допустил наезд на препятствие, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по г. Саратову, объяснениями ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрытие полотна проезжей части дороги: глубина – 4,10, ширина – 3,60, длинна – 5,30 при проведении ремонтных работ, отсутствует освещение в темное время суток.

Истец ФИО1 обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101 072 руб. 05 коп., без учета износа – 158 149 руб. 81 коп.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной образования дефекта дородного полотна около <адрес> по <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, является производство земляных работ, отсутствие дорожного покрытия и отсутствие обозначения места производства работ в темное время суток красными сигнальными фонарями в соответствии с требованиями п. 12.7 Решения Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что подземные коммуникации, расположенные около <адрес> принадлежат ООО «КВС». Линия водопровода изготовлена из стальной трубы диаметром 500 мм.

На автомобиле марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: бампер передний, порог правый, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, накладка передка, насос ГУРА, фара правая, указатель поворота правый.

Повреждения автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, указанные в исковом заявлении, а именно: бампер передний, порог правый, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, накладка передка, насос ГУРА, фара правая, указатель поворота правый, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги около <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административном материале.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа заменяемых деталей – 308 622 руб. 58 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 88 879 руб. 38 коп. Округленная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 895 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составит округленно 20 841 руб.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что ответить на вопрос имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости (S уд). Исходя из фотоматериалов с места ДТП на данном участке дороге установлены опоры освещения, были установлены дорожные знаки 1.25 и 4.2.2. При этом в акте выявленных недостатков о не соответствии дорожных знаков ГОСТу либо отсутствие на них свет возвращающих элементов не указано. Следовательно, при включенном ближнем свете фар ТС с правильной регулировкой пучка света фар, данные дорожные знаки находилось в радиусе видимости водителя на значительном расстоянии, а в случае соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ и скоростного режима, установленного на данном отрезке дороги, водитель имел техническая возможность избежать ДТП. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что исходя из имеющихся материалов у ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выводы о технической возможности избежать ФИО1 ДТП были сделаны на основании имеющихся материалов на момент проведения экспертного исследования.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», эксперту представлены фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости (S уд). При отсутствии предупреждающих знаков водитель не может предсказать имеющуюся обстановку впереди движения на проезжей части, а отсутствие фиксации знака необходимым образом не обеспечивает принцип действий световозвращающих элементов. Исходя из имеющихся материалов у ФИО1 не имелась техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в материалы дела фото и видеоматериалов.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 12.7. Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» до начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, обеспечить аварийное освещение на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ.

Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних лиц на место проведения работ.

На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 м друг от друга.

Учитывая изложенное, обозначение места производства работ соответствующими знаками, аварийным освещением, а в темное время суток - обозначение красными сигнальными фонарями, безопасность движения в местах проведения работ обеспечивается должностными и иными лицами, ответственными за производство работ на дорогах.

Согласно представленному ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные:

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от 24.11.2017 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

иные данные

По сведениям комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.01.2021 г. № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества», держателем объекта «<адрес>» (пункт №), в районе, где расположен <адрес>, определена ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» выдавались ООО «КВС» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, срок начала и окончания работ, установленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №д на производство земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы производятся по адресу: <адрес> (дорога), общая вскрываемая площадь 12,0 кв.м.

Судом установлено, подтверждается выводами судебного эксперта, что транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в пути следования возле <адрес>, был совершен наезд на препятствие – разрытие полотна проезжей части дороги: глубина – 4,10, ширина – 3,60, длинна – 5,30 при проведении земляных работ ООО «КВС», которое не было огорожено предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «КВС» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, производились земляные работы, при этом на указанном участке дороги отсутствовало дорожное покрытие, участок дороги не был оборудован в темное время суток красными сигнальными фонарями. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КВС».

Ответчиком ООО «КВС» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» следует отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВС» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, превышает его стоимость на дату получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 84 054 руб. (104 895 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 20 841 руб. (стоимость годных остатков)).

В связи с чем с ООО «КВС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 84 054 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования удовлетворены на 27,24 %.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 2 724 руб. (27,24%) от суммы удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 23 000 руб. С ответчика ООО «КВС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 18 000 руб. Указанные расходы в размере 4903 руб. 20 коп. (27,24%) от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 721 руб. 62 коп. (800 руб. + 3% (84 054 руб. – 20 000 руб.), размер понесенных расходов подтвержден представленным чек-ордером.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 руб. 22 коп. (1248 руб. 96 коп. * 27,24%) в связи с направлением истцом ответчикам копии искового заявления и претензий, поскольку данная обязанность возложена на истца при предъявлении иска и расходы необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр трасологической и технической экспертизы». Как следует из представленного ООО «Центр трасологической и технической экспертизы» заявления, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 45 000 руб., однако оплачены не были. С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 27,24%, суд полагает верным взыскать с ООО «КВС» в пользу ООО «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 258 руб. (27,24% * 45 000 руб.), с истца ФИО1 – 32 742 руб. (45 000 руб. * 72,76%).

Определением суда по делу также была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр трасологической и технической экспертизы». Как следует из представленного ООО «Центр трасологической и технической экспертизы» заявления, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 руб., суд полагает верным взыскать с ООО «КВС» в пользу ООО «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 724 руб. (27,24% * 10 000 руб.), с истца ФИО1 – 7 276 руб. (10 000 руб. * 72,76%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере 84 054 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4903 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 62 коп.. почтовые расходы в размере 330 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12 258 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 2 724 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трасологической и технической экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 7 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина