Дело № 2а-1455/2025
УИД 29RS0023-01-2024-010971-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного искового заявления, указано что в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находилось исполнительное производство .....-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки зоны разгрузки помещения 19-Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. С учетом уточнения требований и частичного отказа от заявленных требований, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП по Архангельской области и НАО).
Определением суда принят отказ ФИО4 от части заявленных требований.
Административный истец – ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что, по ее мнению, на основании решения Северодвинского городского суда ФИО9 должен был убрать металлическую обшивку разгрузочной зоны, а также рампу, расположенную на земельном участке. Вместе с тем, убрал только металлическую обшивку, в связи с чем считает, что решение суда исполнено не было.
Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик – представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
На основании статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... был выдан исполнительный лист серии ..... об обязании ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку зоны разгрузки помещения 19Н (помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания), с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> в г. Северодвинске, приведя объект, в том числе часть земельного участка под постройкой, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических, регистрационных документов.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство .....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО9 – ФИО10 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов. В заявлении указано, что произведен снос самовольно возведенной постройки зоны разгрузки помещения 19Н. объект приведен в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических, регистрационных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по итогам осмотра указанной выше зоны разгрузки составлен акт, согласно которого самовольно возведенная постройка зоны <адрес> <адрес> в <адрес>, снесена; часть земельного участка приведена в состояние в соответствие с технической документацией.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства .....-ИП на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления представителя должника, представленных документов и акта исполнительских действий, пришел к выводу, что требования исполнительного документа Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... об обязании ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку зоны разгрузки помещения 19Н, исполнено должником.
Вместе с тем, с данным постановлением не согласилась ФИО4, которая являлась взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем обратилась в суд с указанным административным заявлением.
В суде административный истец ФИО4 пояснила, что, по ее мнению, на основании решения Северодвинского городского суда ФИО9 должен был убрать металлическую обшивку разгрузочной зоны, а также рампу, расположенную на земельном участке. Вместе с тем, убрал только металлическую обшивку, в связи с чем считает, что решение суда исполнено не было.
Рассматривая указанные доводы ФИО4 судом установлено следующее.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу экспертизы установлен факт проведения переустройства (установка промышленных кондиционеров) и перепланировки объекта (зоны <адрес>, а также реконструкции (возведение надстройки в виде металлического каркаса, обшитого профлистом в пределах существующего основания) многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>, (кадастровый .....). При этом было установлено, что создание дополнительного основания на земельном участке произведено не было, однако произошло увеличение размеров многоквартирного здания за счет возведения надстройки. Фактические габариты объекта (4680x4000 м., см. прил.2), меньше тех, что указаны в письме лица, осуществляющего строительство и подготовку проектной документации ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры разгрузочной площадки, предусмотренной проектной документацией составляют 5370x4200м.
Кроме этого, экспертом указано, что произведя сравнительный анализ фактического конструктивного решения зоны разгрузки товара и проектного решения крыльца, эксперт приходит к выводу, что основание зоны разгрузки (нижняя рампа) соответствует предоставленной откорректированной редакции проектной документации в части конфигурации в плане и расположения в осях, создания дополнительного основания на земельном участке не было, однако выявлено несоответствие фактического исполнения зоны разгрузки товара проектному решению в части наличия ограждающих конструкций (надстройки): металлического каркаса обшитого профлистом и покрытия по металлическим фермам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза.
Экспертом <данные изъяты> при проведении повторной экспертизы было установлено, что возведение надстройки на существующем основании (рампе) (возведение закрытого дебаркадера) является реконструкцией многоквартирного здания и перепланировкой нежилого помещения. Установка кондиционеров в границах зоны разгрузки на каркасной выносной конструкции является переустройством нежилого помещения поскольку затрагивает архитектурный облик фасада.
Возведение надстройки на существующем основании (рампе) является несоответствием проектной документации.
Возведение надстройки на существующем основании (рампе). В том числе на каменной и металлической его частей, послужило причиной увеличения размеров объекта, при этом создание дополнительного основания на земельном участке произведено не было в виду того, что обе части основания зоны разгрузки (каменная и металлическая) находятся в габаритных размерах, уставленных проектной документацией.
Данные выводы также подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, которая пояснила, что создание дополнительного основания на земельном участке произведено не было в виду того, что обе части основания зоны разгрузки (каменная и металлическая) находятся в габаритных размерах, уставленных проектной документацией.
Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО4 спора по установке кондиционеров в настоящем деле у нее не имеется, данный вопрос в настоящее время решается в рамках иного гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку должником ФИО9 решение суда было исполнено в полном объеме.
Таким образом оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем является законным и обоснованным.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что административным истцом ФИО4 пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, административным истцом ФИО4 не представлено уважительных причин по которым пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом суд приходит к выводу, что действия должностного лица ОСП по г. Северодвинску совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Постановление об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным, а требования административного истца о признании указанного постановления не законными не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.