Решение по делу № 2-310/2025 от 12.02.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-122515/5010-003 от <дата>.

К делу № 2-310/2025

23RS0019-01-2025-000145-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 12 февраля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-122515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки со страховой компании в размере 241270 руб. 54 коп.. Данное решение необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan SKYLINE г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 290000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения и неустойки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1735760 руб.10 коп., при этом рыночная стоимость ТС на дату наступления страхового случая определена в сумме 477000 руб. Поскольку стоимость ремонта, поврежденного ТС превышала его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определен в части разницы между рыночной стоимостью ТС, установленной экспертным заключением и стоимостью годных остатков, определенных на основании данных специализированных торгов в размере 187000 руб.. Страховое возмещение в размере 290000 руб. ими было выплачено добровольно до истечения, установленного законом двадцатидневного срока. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 101374 руб. 18 коп.. На указанную сумму была начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок начисления неустойки должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-122515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, согласно, заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом представил в суд письменные возражения, в которых просил заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13 декабря 2024 г. с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 241270 руб. 54 коп..

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у ООО СК «Гелиос» было право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление было подписано представителем по доверенности ФИО6 и направлено в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ - десяти рабочих дней исчисляемого со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин на 50 км. + 50 м. а/д «Краснодар-Ейск» ФИО7 управляя автомобилем Митсубиси Кольт г.р.з. Т № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, создала ему помеху в движении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан съехал в кювет и получил механические повреждения.

Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО7. (т.1 л.д.36,36)

На момент совершения вышеуказанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО СК «Гелиос»( далее Общество) ( т.2 л.д.136), а ФИО1 в САО «РЕСО - Гарантия» ( т.1 л.д. 33)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля Ниссан г.р.з. № является ФИО2 ( т.1 л.д.43,44)

05.07.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков. (т.1. л.д.32,34)

18.07.2023 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 290000 руб., что подтверждается платежным поручением № 506574. (т. 1 л.д. 112)

21.08.2023 в Общество от ФИО2 поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения размере 110000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ( т.1 л.д.49)

14.09.2023 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ( т.2 л.д.5)

Согласно свидетельства о заключении брака от 28.10.2023 ФИО2 изменила фамилию на ФИО1( т.1 л.д. 46)

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб. и 16.02.2024 финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-3275/5010-007 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101374 руб. 18 коп..( т.1 л.д.91-94)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 № У-24-3275/5010-007, Общество обжаловало указанное решение в Каневской районный суд Краснодарского края.

22.05.2024 Общество исполнило решение от 16.02.2024 № У-24-3275/5010-007, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 101374 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 725. ( т.1 л.д.113)

19.06.2024 Обществом от заявителя получена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

15.07.2024 Общество уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку и 07.08.2024 осуществило выплату неустойки в сумме 43500 руб., что подтверждается платежным поручением № 530584.( т.1 л.д.114)

26.08.2024 решением Каневского районного суд Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения от 16.02.2024 № У-24-3275/5010-007 отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законну силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 204-210)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному в отношении Общества с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14879 руб. 48 коп. и с учетом удержания НДФЛ в размере 1934 руб., ФИО1 перечислено 12945 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №. ( т.1 л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично и с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 241270 руб. 54 коп..( т.1 л.д.23-31)

Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный сделан вывод о том, что в отсутствии оснований для приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3275/5010-007, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101374 руб. 18 коп., а именно с 21 дня после получения ООО СК «Гелиос» заявления от потерпевшего до даты, когда фактически было исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3275/5010-007, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.28,29,113)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 9 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ставке 1% составила 306150 руб.02 коп. (302 дня просрочки х 101374,18 руб.) и окончательный размер неустойки в размере 241270 руб. 54 коп., определен за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 64879 руб. 48 коп. (306150,02 руб. – 241270,54 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3275/5010-007, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 241270 руб. 54 коп..

Проверяя доводы ООО СК «Гелиос» о том, что неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты суммы в размере 101374 руб.18 коп., подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 21 дня со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, т.е. не с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанная сумма, дополнительно взысканная в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплате страховщиком изначально в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно финансовым уполномоченным правильно определен период начисления и размер неустойки.

В то же время, рассматривая ходатайство ООО СК «Гелиос» о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таким снижении, которое применяется в спорных правоотношениях.

Обществом заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание последствия нарушения Обществом обязательств, периода просрочки, ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения выплаченных во внесудебном порядке в размере 447819 руб. 66 коп., в том числе неустойки в размере 56445 руб. 48 коп., объема нарушенных прав, исходит из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения в размере 101374 руб. 18 коп., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 90000 руб., что по убеждению суда, будет соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения ООО Страховая компания «Гелиос» прав ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

РЕШИЛ:

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-122515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-122515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 241270 руб. 54 коп. и взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд <адрес> в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья