Дело № 2-1745/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001432-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 75,10 кв.м, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь 803 +/- 9,92 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. В соответствии договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08 октября 2018 №№ участок предоставлен в пользование ФИО1. Согласно план-схеме от 30 января 2025 г. № 1138/21.01-11, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», с использованием специализированного оборудования (Аппаратура геодезическая спутниковая EFT M2 GNSS (№ №), свидетельство о поверке № № до 19.08.2025. 2. Тахеометр электронный Leica Flex line TS02 power 5 (№№), свидетельство о поверке № № до 14.11.25), следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено на территории из состава земель государственная собственность на которые не разграничена (в границах кадастрового квартала №), в Хостинском районе города Сочи, общая площадь занятия составляет 75,10 кв.м. Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу вышеуказанного они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания истец извещена надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406810289592, судебное извещение в виде электронного письма ответчиком не получено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве Хостинского суда г. Сочи настоящего гражданского дела, поскольку он был ознакомлен с материалами дела 25 апреля 2025 г., в дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным, неоднократно не являлся в суд, из-за чего судебные заседания неоднократно откладывалось (более 4-х раз). Судебное заседание, назначенное на 10 июля 2025 г., ответчик просил отложить, представив письменное ходатайство, обязуясь предоставить соответствующее медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья последнего, что подтверждается телефонограммой от 10 июля 2025 г. Судебное заседание было отложено, вместе с тем, документы, подтверждающие заболевание, иные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, ответчиком представлены не были. В связи с установленным, данное поведение ответчика суд расценивает, как недобросовестное (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2025 г. № №, земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 803 +/- 9,92 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды №№, выдан 08 октября 2018 г. Муниципальное образование город-курорт Сочи, дата государственной регистрации: №, срок действия с 05 декабря 2018 г. по 03 апреля 2067 г. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-18).

Как следует из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17 февраля 2025 г. № 47/1, составленного Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края ФИО6 согласно план-схеме от 30 января 2025 г., выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено на территории из состава земель государственная собственность на которые не разграничена (в границах кадастрового квартала №), в Хостинском районе города Сочи, общая площадь занятия составляет 75,10 кв.м. Таким образом, территория неразграниченной государственной собственности используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 8-10).

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 75,10 кв.м, в кадастровом квартале №, ФИО1 не принадлежит ни на каком праве, самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, не предоставлялся ответчику в пользование, в связи с чем он подлежит освобождению с вывозом отходов и приведением участка в первоначальное состояние.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный Участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 75,10 кв.м, в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, а также строения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № и приведении части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным установить ответчику 10-ти дневный срок исполнения обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения, а в случае его неисполнения, взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>.) об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 75,10 кв.м, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка, начиная с 10-ого дня со дня вступления в законную силу настоящего решения, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации заочное решение в законную силу не вступило.