САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16846/2022 Судья: Тумасян К.Л.
78RS0019-01-2021-002054-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО3,
ФИО4,
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-458/2022 по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО6 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 186 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 600 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 26 марта 2019 г. произошло ДТП по вине ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО у ответчика, однако последний отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность участия автомобиля ФИО6 в ДТП, а финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению истца.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 186 700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тогда как заключение не подтвердило участие автомобиля ФИО6 в ДТП и причинно-следственную связь его участия с причинением ущерба.
Также, не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств участия его автомобиля в заявленном ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель истца ФИО7 - ФИО10, просивший оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО7, третьи лица ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями пункта 1 статьи 16.1 данного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2019 г. водитель Свидетель №1, управляя автомобилем Опель Astra, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО7, при движении по Ленинскому проспекту от улицы Десантников в сторону проспекта Кузнецова произвел наезд на препятствие (ограждение) при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 109 оборот).
25 сентября 2019 г. решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденное по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 изменено: исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие при движении по Ленинскому проспекту от улицы Десантников в сторону проспекта Кузнецова в Красносельском районе Санкт-Петербурга с участием автомобиля Опель, г.р.з. №..., под управлением водителя Свидетель №1, который произвел наезд на препятствие (ограждение) произошло в результате того, что он при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в результате нарушения Свидетель №1 требований ПДД РФ. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-127).
13 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и диск с видеозаписью с регистратора (т. 1 л.д. 185-187).
17 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности признания события страховым случаем, поскольку по представленным документам признать ФИО6, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновным в причинении материального ущерба ФИО7 не представляется возможным, в представленных документах виновное лицо не указано (том 1 л.д. 216).
21 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО7 прекращено в связи с недостаточностью сведений об участии автомобиля ФИО6 в заявленном ДТП (л.д. 234-241 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы 26 марта 2019 г. в 22 часа 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Ленинского проспекта с Брестским бульваром имело место ДТП с участием Опель Astra, г.р.з. №... под управлением Свидетель №1 Водитель автомобиля Hyundai Solaris двигался по Ленинскому проспекту и, подъезжая к пересечению с Брестским бульваром начал маневр поворота налево. В процессе пересечения третьей и второй полос встречного движения автомобиль марки Hyundai Solaris остановился, тем самым не уступил дорогу и создал помеху для движения встречному автомобилю Опель Astra.
Автомобиль Опель Astra начал торможение при возникновении опасности – с момента выезда автомобиля Hyundai Solaris в полосу движения, после чего совершил перестроение в первую полосу движения (объезд остановившегося автомобиля Hyundai Solaris) с последующим совершением наезда на бордюрный камень и металлический забор, находящийся справа по ходу движения и занимает конечное положение на пересечении Ленинского проспекта и Брестского бульвара. Контактное взаимодействие произошло в районе передней левой части кузова автомобиля Опель Astra.
Учитывая проведенное исследование по вопросу установления механизма дорожно-транспортного происшествия, факт контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля марки Опель Astra и автомобиля марки Hyundai Solaris, не подтверждается, в связи с чем дальнейшее исследование эксперт провел в рамках установленного наезда автомобиля Опель Astra на препятствие (на бордюрный камень и металлический забор).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Astra Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, и его действия не противоречили требованиям п. 8.1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Hyundai Solaris технической возможности, а от его объективных действий, в части создания им помехи автомобилю Опель Astra, то есть от своевременного и полного выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
Причиной произошедшего 26 марта 2019 г. ДТП, с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. С 517 КК 178, не соответствующие п. 13.4 ПДД РФ – создания им помехи автомобилю марки Опель Astra, г.р.з. №...
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Astra с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 26 марта 2019 г. на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 186 700 руб. (т. 2 л.д. 76-77).
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком было представлено заключение специалиста, указавшего на то, что эксперты не идентифицировали автомобиль, создавший помеху для движения автомобиля истца, экспертами изучен административный материал не в полном объеме, момент возникновения опасности для автомобиля истца не определен.
Эксперт ФИО1 пояснил, что все представленные на исследование материалы им были изучены, постановление прописано текстом в самом начале, все исходные данные слово в слово. Объяснения свидетелей были изучены, так как именно свидетелем было снято дорожно-транспортное происшествие на видеорегистратор, описывать объяснения свидетеля, не участвовавшего в ДТП, он не стал, так как его мнение может быть субъективно, извещение о дорожно-транспортном происшествии им также анализировалось.
Эксперт ФИО1 также пояснил, что идентификацию автомобиля Hyundai Solaris произвести невозможно из-за плохого качества изображения, к данному делу видеозапись он отнес, поскольку то, что имеется на видеозаписи согласуется с материалами дела, из чего он пришел к выводу о том, что представленная видеозапись является видеозаписью рассматриваемого ДТП 26 марта 2019 г.
Также эксперт ФИО1 пояснил, что на видеозаписи виден фургон, который находится в левой полосе, хочет совершить маневр «поворот налево», но для автомобиля Опель Astra данный фургон не является ни препятствием, ни объектом, ограничивающим видимость. Автомобиль Опель Astra планировал проехать перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В тот момент для автомобиля Hyundai Solaris данный фургон является ограничением видимости, так как он должен проехать перекресток совершив маневр «поворот налево», только уступив дорогу всем транспортным средствам, которые движутся в попутном направлении, и он (водитель автомобиля Hyundai Solaris) должен был убедиться, что за фургоном нет транспортных средств, и он может закончить маневр.
При этом эксперт ФИО1 разъяснил, что у водителя автомобиля Опель Astra согласно ПДД РФ не было обязанности регулировать свою скорость таким образом, чтобы иметь возможность остановиться в случае возникновения опасности, поскольку он двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора, имея преимущество в движении перед другими транспортными средствами.
Также эксперт ФИО1 указал, что из видеозаписи следует, что автомобиль Hyundai Solaris двигался, из материалов также следует, что данный автомобиль находился в динамике. Двигался в крайней левой полосе, намеревался совершить маневр «поворот налево», выехал на перекресток, остановился в полосе, преграждая направление движения для автомобиля Опель Astra. После ДТП проезжает перекресток до конца. При этом, перед ДТП автомобиль Опель Astra двигался прямолинейно во второй полосе движения на зеленый сигнал светофора с целью пересечь перекресток.
Эксперт разъяснил, что п. 8.1 ПДД для водителя автомобиля Опель Astra им указан, поскольку данный пункт ПДД действует с момента изменения направления траектории движения автомобиля Опель Astra, когда он стал объезжать автомобиль Hyundai Solaris. При этом п. 2.5 ПДД для автомобиля Hyundai Solaris им не указан, поскольку контакта между автомобилями не было, по ПДД Hyundai Solaris обязан был закончить маневр в намеченном направлении в независимости от сигнала светофора, что им и было сделано, по видео видно, что после этого он останавливается.
Также эксперт ФИО1 указал, что на странице 22 экспертного заключения им указано, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хундай Солярис не противоречили требованиям пунктов 8.1 и 10.1.ПДД, однако, в данной части им допущена описка, в части указания транспортного средства, поскольку в данном случае речь идет о транспортном средстве Опель Astra.
Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что определить скорость движения другого автомобиля с помощью видеорегистратора, установленного на движущемся автомобиле, не представляется возможным.
Эксперт ФИО2 пояснил, что в Единой методике не раскрыто понятие, что такое расходные материалы до конца и что там применяется, в методических рекомендациях Минюста раскрыто данное понятие, что в расходные материалы добавляются мелкие детали до 2% на те детали, которые требуются к замене. Кроме того, в программе Аудетекс, приименной им для расчета стоимости восстановительного ремонта при проведении настоящего исследования, которая сертифицирована и применяется для расчета в рамках ОСАГО, эти 2% учитываются автоматически. Им было принято решение о том, чтобы дать 1%, поскольку некоторые детали пересекаются и нецелесообразно давать полностью 2%.
Также эксперт ФИО2 разъяснил, что в части двух деталей – номерной знак и рамка переднего номерного знака, каталожные номера у них отсутствуют, и их стоимость была приведена исходя из п. 7.2 Единой методики, он для себя составил таблицу, где определил стоимость изготовления номеров по определенным месяцам, в соответствии с его исследованием на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость номерного знака составляла именно 900 рублей. Определить достоверно рамку номерного знака, что это за рамка номерного знака, по предоставленным материалам невозможно, поэтому была взята средняя стоимость.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административным материалом, заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями подтверждается причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего автомобилем ФИО6, и причинением истцу ущерба, тогда как доказательств отсутствия вины не представлено. Ответственность третьего лица застрахована у ответчика, размер ущерба не превышает законодательный лимит, соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объеме в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Административным материалом, свидетельскими показаниями Свидетель №1, а также результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не было у суда первой инстанции, как не имеется у судебной коллегии, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта. ФИО11 является собственником автомобиля, при эксплуатации которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
Заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в ответах и выводах экспертов, приведенных в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать заключение специалиста, опровергающее выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Судебной коллегией учитывается, что лицо, составлявшее заключение специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу САО «РЕСО-Гарантия».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как из заключения судебной экспертизы не следует, что оно составлено в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, на основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертами не определен момент возникновения опасности для транспортного средства истца, наличие слепых зон, возможность вины водителя фургона, не могут быть приняты во внимание как противоречащие конкретным выводам экспертов о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба состояли именно действия водителя автомобиля ФИО6
Ссылки ответчика на то, что экспертами изучен административный материал не в полном объеме подлежит отклонению как противоречащие исследовательской части заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений, приводимых в экспертном заключении.
Доказательств отсутствия вины водителя, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается факт участия автомобиля ФИО6 в заявленном ДТП.
Так, указанное подтверждается объяснениями участников и свидетелей произошедшего ДТП под подписку об уголовной ответственности, свидетельскими показаниями Свидетель №1, управлявшего автомобилем истца, заявкой последнего в службу 112, в которой указаны государственные регистрационные номера автомобилей, заявлением последнего инспектору ГИБДД о внесении в схему ДТП действия водителя автомобиля ФИО6, видеозаписью, приобщенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства судебная коллегия оценивает достаточными в совокупности с отсутствием со стороны ФИО6 доказательств объективной невозможности участия заявленного автомобиля в рассматриваемом ДТП, или изъятия автомобиля неправомерными действиями третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица также сводятся к отсутствию доказательств участия его автомобиля в ДТП, идентификационных данных автомобиля, тем не менее, судебной коллегией отклоняются ввиду вышеизложенных мотивов.
Ссылки третьего лица и ответчика на заинтересованность истца в указании автомобиля третьего лица как транспортного средства, создавшего помеху движению автомобиля истца, судебная коллегия оценивает критически в отсутствие достоверных доказательств такой заинтересованности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая в виде причинения имущественного вреда истцу действиями водителя автомобиля третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, определенным судебной экспертизой.
Судебные расходы также обоснованно подлежали взысканию ввиду доказанности факта их несения, необходимости их несения, разумности заявленного размера.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.