Дело № 2-1919/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001252-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.11.2021 года, на ул. Космонавтов в г. Липецке у дома № 88 на принадлежащий ей автомобиль Ниссан гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 548100 руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 8000,00руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб., расходы по оплате госпошлины 8601 руб.
Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В судебном заседании истец, представитель ответчика ООО «УК РСУ-2» не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно проведенной судебной экспертизе, просил взыскать ущерб 358300 руб., в остальном требования поддержал к обоим ответчикам.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не сопаривала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
20.11.2021 года истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль у дома № 88 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а 21.11.2021г. в 12-20час. подойдя к автомобилю, обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, упало дерево.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 2 была проведена проверка (КУСП № 16787от 21.11.2021 года).
24.11.2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО9. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «УК РСУ-2», что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. на дату причинения ущерба) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.3.1).
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу Ниссан гос.рег.знак № на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном <...> отсутствуют.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 11.05.2022 года № 67, местом произрастания упавшего дерева являются нераспределенные городские земли.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Поскольку земельный участок не сформирован под многоквартирным домом по ул. Космонавтов 88, упавшее дерево произрастало на нераспределенных городских землях, следовательно, земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г.Липецка» поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО4 № 02/12-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос.рег.знак № без учета износа составляет 540100 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8000,00руб.
Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка оспаривала размер ущерба определённый независимой экспертизой и суд назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению ИП ФИО5 был определен объем повреждений, полученных автомобилем при падении дерева, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без износа составляет 358300 руб., с износом 278700 руб. Стороны данное заключение не оспаривали. Истец уточнил требования по судебной экспертизе.
Суд принимает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение. Заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа и взыскивает ущерб в размере 358300 руб. с МУ УГС г. Липецка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в полном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая разумность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 12000 руб.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6783 руб.
ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу стоимость экспертизы, в размере 34500 рублей.
Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», однако до настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку иск удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность по оплате данных расходов суд возлагает на ответчика в размере 34500 руб.
Судом также суда было назначено судебное исследование по определению координат земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Землемер», указанное заключение проведено и составило 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу ООО «Землемер».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 358300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 рублей, расходы за помощь представителя 12000,00руб., расходы по госпошлине 6783 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК РСУ-2» о взыскании ущерба, отказать.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы 34500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.08.2022 г.