Судья Полидорский А.А. Дело № 22-4396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коведяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коведяева С.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 2) 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2016 года заменено неотбытое основное наказание в виде 480 часов обязательных работ лишением свободы на срок 60 дней; Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года Раcтопчинову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем; освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию наказания; 3) 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; На основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с рассрочкой уплаты на 22 месяца с ежемесячной выплатой 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; штраф выплачен в полном объеме 17 декабря 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 января 2022 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что имеет судимости по приговорам от 14 декабря 2015 года, от 14 марта 2016 года, от 21 декабря 2018 года, все по ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде штрафа исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ и получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером его задержали пьяного на улице. Доставили в Отдел МВД, где сказали, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом виде. После этого дознаватель его не допрашивала ни ночью, ни утром. Защитника ФИО он не видел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коведяев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения постановления суда в апелляционном порядке. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку на момент его вынесения не было повода и основания. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В тексте данного постановления дознаватель указывает: «Дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант Свидетель №5, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, материал проверки КУСП № появился лишь в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация сообщения об обнаружении признаков преступления (рапорт инспектора ГИБДД Свидетель №1) – КУСП № в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует и о фиктивности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 00:20 до 00:50 (<данные изъяты>). Просит приговор отменить, вынести по делу иное решение – оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что два инспектора ДПС одного экипажа, находящиеся на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1 и Свидетель №2 составили два различных рапорта, по которым впоследствии появились два материала (по рапорту Свидетель №2 об административном правонарушении, задержание в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ пешехода в состоянии алкогольного опьянения, и по рапорту Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, задержание в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения). Оба материала рассматривались параллельно. По делу об административном правонарушении вынесено постановление и назначено наказание до направления уголовного дела в суд. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, говорит о служебном подлоге, совершенном одним из инспекторов Свидетель №1, либо Свидетель №2 Кроме того, указывает на расхождения во времени постановления о возбуждении уголовного дела и регистрации КУСП №, в связи с чем на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовал повод для вынесения соответствующего решения, ввиду отсутствия рапорта. Утверждает, что при составлении материалов проверки, а в последствии и уголовного дела, имели место быть служебные подлоги и фальсификации, дача очевидных ложных показаний в суде сотрудниками полиции – инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, дознавателем Свидетель №5 Просит приговор отменить, вынести по делу иное решение – оправдать ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Коведяев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями, данными в суде, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС об обстоятельствах обнаружения ФИО1 за управлением транспортным средством, выявлении у него внешних признаков опьянения, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотектор", а также медицинского освидетельствования; выяснении сведений о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности по статье за правление в нетрезвом виде;

- показаниями, данными в суде, свидетеля Свидетель №4 о том, что он предоставил дознавателю Свидетель №5 видеозапись за определенный временной период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, находящейся на здании администрации <адрес> муниципального района, на которой было видно, что подъехал автомобиль, виден силуэт автомобиля, и потом за ним подъехал еще один автомобиль;

- показаниями, данными в суде, свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» №, находящимся в его собственности, с его разрешения пользуется ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 (<данные изъяты>); ДВД диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у консультанта Отдела ООРКП Свидетель №4 DVD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания администрации <адрес> муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией приговора мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2015 года (<данные изъяты>); копией приговора мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2016 года (<данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2016 года (<данные изъяты>); копией постановления Володарского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года; копией приговора мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2018 года (<данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1УК РФ.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, основания для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коведяева С.В. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, ввиду отсутствия на момент возбуждения дела у дознавателя повода и основания для возбуждения уголовного дела, о противоречиях во времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП и постановления о возбуждении уголовного дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку нарушение правил учетно-регистрационной дисциплины при регистрации сообщения о преступлении, не влечет за собой признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации главой администрации г.п.р.<адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы инспектором по кадрам характеризуется положительно, административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства осужденного ФИО1, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коведяева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов