решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023

дело № 2-5806/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК Альянс» к ООО «СтройИнжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки – 182 370,63 рублей,

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 016,90 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга,

-взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «СтройИнжиниринг» товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно. Обязанность по оплате поставленной продукции покупателем ООО «Стройинжиниринг» исполнена ненадлежащим образом. Долг составляет 182 370,63 рублей. На основании пункта 7.3 договора поставки за просрочку оплаты товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по ставке 0,25% в день. Поскольку долг по договору поставки по настоящее время не погашен, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности основного должника и поручителя.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СтройИнжиниринг» заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял обязательства поставлять товар, а ответчик - оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации. За просрочку оплаты товара предусмотрена выплата покупателем неустойки поставщику в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора поставки установили, что расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «СтройИнжиниринг» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). По условиям договоров поручительства ответчик ФИО1 взял обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по договору.

По делу установлено, что в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика ООО «СтройИнжиниринг» истцом поставлен товар по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 459,39 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 298,62 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 019 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120,56 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 551,50 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 095,82 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 088,86 рублей.

Постановленный товар оплачен покупателем только частично на сумму 119 263,12 рублей по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и с просрочкой. По остальным накладным поставленный товар покупателем не оплачен.

На момент рассмотрения дела имеется долг по оплате товара по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 196,27 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 298,62 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 019 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120,56 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 551,50 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 095,82 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 088,86 рублей. Всего на сумму: 182 370,63 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения данного долга ответчики суду не представили. При таком положении имеются законные основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности солидарных должников ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО1

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании основного долга по договору поставки в полном объеме и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору поставки - 182 370,63 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ й, № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена договорная неустойка по ставке 0,25% за период просрочки оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 016,90 рублей. Выполненный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по всем вышеуказанным передаточным документам на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) следующий:

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ: 37 196,27 руб. х 66 дней х 0,25% = 6 137,38 рублей,

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ: 55 298,62 рублей х 66 дней х 0,25% = 9 124,27 рублей,

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 13 019 рублей х 66 дней х 0,25% = 2 148,14 рублей

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ :1 120,56 рублей х 66 дней х 0,25% = 184,89 рублей

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 6 551,50 рублей х 66 дней х 0,25% = 1 081 рубль

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 60 095,82 рублей х 66 дней х 0,25% = 9 915,81 рублей

-по передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ : 9 088,86 рублей х 66 дней х 0,25% = 1 499,66 рублей.

Всего: 30 091,15 рублей.

Совокупный размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 108,05 рублей (105 016,90 рублей + 30 091,15 рублей).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, несоразмерность общей суммы неустойки, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей сумме основного долга, то, что применение мер ответственности к плательщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, в правоотношениях с истцом поручитель ФИО1 является наиболее слабой стороной, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 135 108,05 рублей до 70 000 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО1 солидарно неустойки за просрочку оплаты товара - 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с несоразмерностью неустойки в сумме присужденной к взысканию последствиям нарушения обязательства.

Также по требованию истца суд присуждает к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки исходя из остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 182 370,63 рублей, договорной ставки 0,25% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Исковые требования истца к ответчикам в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись требования истца на общую сумму 317 478,68 рублей (182 370,63 рублей + 135 108,05 рублей ). Размер государственной пошлины за данные требования составляет 6 275 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 074 рубля.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 301 рубль подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в равных долях, по 150,50 рублей с каждого ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТСК Альянс» (ИНН <***>) к ООО СтройИнжиниринг» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в части взыскании основного долга по договору поставки -удовлетворить, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» основной долг по договору поставки товара – 182 370 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара - 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 074 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» неустойку за просрочку оплаты товара исходя из остатка основного долга – (на 16.10.2023 остаток основного долга составляет 182 370,63 рублей), договорной ставки 0,25% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСК Альянс» к ООО СтройИнжиниринг», ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 301 рубль в равных долях, по 150 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк