Дело № 2-466/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000505-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв клик Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 03 июля 2019 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 799 740,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля BMW <данные изъяты> 3 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03 июля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03 июля 20019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № №. Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность перед истцом в размере 379 695,79 рублей, в том числе: сумма основного долга – 362 466,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 229,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996,96 рублей. В качестве исполнения обязательства по договору просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) №, установив способ его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 550 600 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 265/22 от 15 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против расмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 03 июля 2019 года между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 799 740,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 400,00 рублей 07-го числа каждого месяца под залог транспортного средства BMW <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 57-62).

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля марки BMW <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 57-62).

Выпиской по счету № № подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору перечислив денежные средства на счет ответчика, а последний воспользовался ими (л.д. 45-47).

Договором купли - продажи транспортного средства № 3172/ОП от 03 июля 2019 года, заключенным ФИО1 с ООО «Ассоциация ТолСар» (л.д. 63-65), счетами на оплату от 03 июля 2019 года (л.д.68,69), паспортом транспортного средства № (л.д. 66-67) подтверждается приобретение ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Как установлено судом, ответчик при заключении кредитного договора взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Кроме того, судом установлено, что 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в подтверждении чего представлена заверенная копия свидетельства от 08 декабря 2022 года № 2227714135603.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита 01 февраля 2023 года ООО «Драйв клик Банк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 387 216,28 рублей в срок до 09 марта 2023 года (л.д. 48).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в свою очередь является основанием для взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв клик Банк» составляет 379 695,79 рублей, в том числе: сумма основного долга – 362 466,13 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 17229,66 рублей (л.д. 44).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2019 года в размере 379 695,79 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 3 идентификационный номер (VIN) №., путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6996,96 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 8284 от 27 февраля 2023 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, <...> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03 июля 2019 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 379 695 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 362 466 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 229 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6996 рублей 29 копеек, а всего взыскать 386 692 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 3 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 19 мая 2023 года.

Судья С.И. Руденко