Дело № 2 – 3699/2022 17 августа 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-002874-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55610 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 31 копеек,

установил:

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz GLC г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО6, и велосипеда, под управлением ответчика ФИО1 ФИО2 Mercedes-Benz GLC г/н № была повреждена. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортное средство Mercedes-Benz GLC г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 55610 рублей 28 копеек. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. А потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела, в том числе из представленного материала проверки по факту ДТП (л.д.54-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz GLC г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и электро-велосипеда, под управлением ответчика ФИО1

ФИО2 Mercedes-Benz GLC г/н № была повреждена.

По результатам проверки определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.57).

Автомобиль марки Mercedes-Benz GLC г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, на основании произведенного Акта осмотра транспортного средства (л.д.38-39), счета-фактуры (л.д.40), акта выполненных работ (л.д.41043), счета (л.д.44), признал ДТП страховым случаем (л.д.45) и возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 55610 рублей 28 копеек, путем перечисления указанных денежных средств в счет произведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая то, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке суброгации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что материальный вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе пояснений самого ФИО1 в ходе проверки, усматривается, что в ходе проверки было установлено, что лицом, причинившим ущерб потерпевшему лицу, является ответчик ФИО1

Также суд полагает необходимым отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке суброгации, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 1 868 рублей 31 копейка (л.д.13).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55610 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 31 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55610 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 31 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ