Дело № 2-131/2022
УИД: 03RS0005-01-2022-003969-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года
<...>
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при секретаре Кулуевой А.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Дюпина Ю.Н. (ордер в деле), представителя ответчика ООО «Строительство» - ФИО2 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (ООО «Лесбург») о взыскании в возврат денежных средств, внесенных по договору, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «Лесбург» (в настоящее время ООО «Строительство») о взыскании в возврат, денежных средств, внесенных по договору (неосновательное обогащение) в размере 3410268 руб., убытки в размере 732934,97 руб.
В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2021 года между ООО «Лесбург» и КФХ ФИО4 заключен договор №, по условия которого ответчик обязался изготовить в течение 20 дней строительные конструкции и в соответствии с техническим описанием, а ФИО4 обязался оплатить выполненные работы в размере 3851947 руб. Всего за период с 08 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года внесено денежных средств по договору в размере 3 083 473 руб. 09 августа 2021 года заключен дополнительное соглашение к договору № от 28 апреля 2021 года, в котором увеличена цена договора на 326795 руб., данная сумма уплачена по ордеру №. Срок исполнения условий договора истек к 01 сентября 2021 года, между тем ответчик стеновые панели не поставил, строительные конструкции не возвел. 28 ноября 2021 года ФИО4 умер, наследниками последнего являются ФИО1 и ФИО3 22 февраля 2022 года наследники ФИО5 уведомили ООО «Лесбург» об отказе от договора с дополнением, одновременно выразили отказ от оплаченных, но не поставленных товаров по платежному поручению № от 08 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № от 20 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № от 26 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № от 28 апреля 2021 года на сумму 413473 руб., приходно – кассовому ордеру от 24 августа 2021 года на сумму 1 170 000 руб., всего на общую сумму 3 083473 руб. Поскольку истцы отказались от договора, ожидания поставок строительных конструкций, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3410268 руб. Убытки, причиненные истцам, складываются из стоимости аналогичного объема работ и строительных конструкций, которые истцы вынуждены заказать новому подрядчику, и их размер составляет 732934,97 руб.
В дальнейшем производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Лесбург» о взыскании неосновательного обогащения прекращено ввиду отказа от требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Дюпин Ю.Н. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительство» - ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года между ООО «Лесбург», именуемый в дальнейшем подрядчик, и главой КФХ ФИО4, именуемый в дальнейшем заказчик, заключил договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.
Работы выполняются из материалов заказчика.
Согласно параграфа 2 договора № общая стоимость выполняемых работ устанавливается в рублях и составляет 3851 947 руб., график платежей и спецификация указывается в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.
В параграфе 3 договора № указано, что транспортные услуги входят в оговоренную стоимость.
Место доставки – г.Белебей.
Подрядчик обязуется сдать работу, а заказчик принять ее по акту выполненных работ, подписанному сторонами, либо прописать в договоре, что претензии по работам отсутствуют.
Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае…
О начале и окончании неблагоприятных условий исполнитель ставит в известность заказчика не позднее 2- х дней с момента их наступления и окончания.
В Приложении № к договору № от 28 апреля 2021 года стоимость материалов и работ определена в размере 3 851 947 руб.
Дополнительным соглашением № к договору № от 28 апреля 2021 года оговорено, что увеличена стоимость по договору № от 28 апреля 2021 гола на 326 795 руб.
В подтверждение оплаты стоимости по договору № со стороны истцов представлены платежное поручение № от 08 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от 20 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от 26 апреля 2021 года на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от 28 апреля 2021 года на сумму 413473 руб. и квитанция от 09 августа 2021 года на сумму 326 795 руб., квитанция от 24 августа 2021 года на сумму 1 170 000 руб., всего на общую сумму 3410 268 руб. (л.д.27 - 31).
При этом суд обращает внимание на то, что стоимость работ по договору к № от 28 апреля 2021 года, дополнительному соглашению №1 составила 4178742 руб. (3 851 947 руб. + 326 795 руб.), в то время как заказчиком оплачено стоимость в размере 3410 268 руб.
В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает то обстоятельство, что в приложении № к договору № от 28 апреля 2021 года указано, что срок исполнения договора 120 рабочих дней либо по согласованию сторон.
В материалы дела не представлено согласование сторон относительно срока исполнения договора, потому суд приходит к выводу об исполнении договора по истечение 120 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты заключения договора № по 21 октября 2021 года.
Соглашений по изменению срока исполнения договора стороны не заключили.
Ссылка ответчика на то, что заказчик умер, не отменяет обязанность со стороны подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2023 года ООО «Лесбург» сменило наименование на ООО «Строительство».
В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ввиду смерти 28 ноября 2021 года ФИО4 открылось наследство, единственным наследником, принявшим наследством, является ФИО1, потому последний вправе предъявить требования к ООО «Лесбург» (ООО «Строительство») в случае отказа от исполнения договор №.
22 февраля 2022 года Ш-ны направили в адрес ООО «Лесбург» претензию, в которой содержался отказ от договора и ожидания поставок строительных конструкций (л.д.20-22).
Со стороны ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ни по состоянию на 21 октября 2021 года, ни на день подачи претензии об отказе от договора и рассмотрения настоящего спора в суде, истцу не передан окончательный результат работ.
Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что наступили обстоятельства, предусмотренные ст.716 Гражданского кодекса РФ, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
По ходатайству представителя ответчика – ФИО6 по настоящему делу назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, по вопросам определения объема и стоимости выполненных ООО «Лесбург» по договору № от 28 апреля 2021 года и дополнительному соглашению № от 09 августа 2021 года, работ, использованных и поставленных ООО «Лесбург» материалов; определения рыночной стоимости цены строительства часовни в размерах и объемах, описанных в технической документации «Часовня ПР-30», приложенной к договору № от 28 апреля 2021 года; наличию свободных и пригодных для разгрузки строительных материалов места.
В заключении эксперта № сделаны следующие выводы, что на основании материалов гражданского дела и осмотра места строительства на территории КФХ ФИО4 в д.<адрес> Республики Башкортостан, объем и стоимость выполненных работ ООО «Лесбург» по договору № от 28 апреля 2021 года и дополнительному соглашению № от 09 августа 2021 года, работ, использованных и поставленных ООО «Лесбург» материалов составляет 1 412 290 руб.
На сегодняшний день рыночная стоимость цены строительства в д.<адрес> Республики Башкортостан часовни в размерах и объемах, описанных в технической документации «Часовня ПР-30», приложенных к договору № от 28 апреля 2021 года, заключенному между ИП ФИО7 КФХ ФИО5 на стороне заказчика и ООО «Лесбург» на стороне подрядчика составляет 4 809 975 руб.
Да, имеется свободное и пригодное для разгрузки строительных материалов место в д.<адрес> Республики Башкортостан возле строительных конструкций часовни, возведенных ООО «Лесбург».
В судебном заседании от 07 марта 2023 года допрошена эксперт ФИО8, имеющая стаж экспертной работы с 2010 года. Суду показала, что все замеры проводила рулеткой в присутствии представителей как ФИО5, так ООО «Строительство», результаты измерений зафиксированы в акте осмотра. Данный акт осмотра представители подписали без замечаний. При расчете стоимости работ использовался единый коэффициент, т.к. при подсчете общей стоимости принимаются во внимание транспортные расходы и объем оказанных строительных услуг. Стоимость строительства - это и есть затраты на строительство, в самом договоре прописана его стоимость.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение эксперта № 22-1283, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в заключении эксперта № 22-1283 не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
Сомнений в правильности и объективности выводов, сделанных в судебной экспертизе, у суда нет, как следствие, оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет.
Таким образом, правопреемник заказчика ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора ввиду не сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительство» в пользу ФИО1 в возврат, внесенных по договору №, денежной суммы в размере 1 997978 руб. (3410 268 руб. (оплаченная стоимость договора) - 1 412 290 руб. (стоимость работ, использованных и поставленных ООО «Лесбург» материалов)), т.е. неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу вышеуказанной нормы права ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Строительство» убытков в виде разницы стоимости работ, указанной в договоре №, дополнительном соглашении №, и стоимостью работ на день рассмотрения спора в суде, определенной на основании заключения эксперта, которые составляют 631 233 руб. (4 809 975 руб. – 4178 742 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ООО «Лесбург») /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС 10917691974/ в возврат денежных средств, внесенных по договору, в размере 1 412 290 руб., убытки в размере 631233 руб.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина