Административное дело № 2а-3032/23

УИД 18RS0002-01-2023-002192-63

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АНТА» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП по УР, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП по УР, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 347 188 руб. на срок до <дата> со взиманием платы за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> со ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана кредитная задолженность на сумму 241 212,98 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, находящееся в производстве межрегионального отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведена замена взыскателя указанного исполнительного производства на его правопреемника- ООО «АНТА». Кроме того, решением Юкаменского районного суда УР от <дата> по делу № со ФИО4 в пользу ООО «АНТА» взыскана задолженность по кредитному договору 108 517,47 руб., определенная на <дата>, проценты и неустойка на будущее время. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. После обращения ООО «АНТА» в МОСП по ИОИП на адрес электронной почты ООО «АНТА» <дата> поступил ответ на обращение врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 от <дата> №, из которого следует, что: <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества должника- автомобиля, в связи с не реализацией имущества на торгах и отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой <дата> арест с автомобиля снят. Из ответа указанного должностного лица от <дата> № следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой направлено ООО «АНТА» <дата> простым почтовым отправлением службой, осуществляющей почтовые услуги- ООО «Национальная почтовая служба», согласно данным сайта указанной службы отправление с номером № получено ООО «АНТА» <дата>. Вместе с тем, представленный реестр № сформирован <дата>, т.е. после отправки корреспонденции. ООО «АНТА» констатирует, что указанное предложение взыскателю не вручалось. Взыскателю не были вручены документы, составленные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительной реализации заложенного имущества, а также на обязанность судебного пристава-исполнителя при не реализации имущества, как заложенного, продолжить (начать) его реализацию в общем порядке (не как предмет залога) с установлением начальной продажной цены, определенной специалистом (оценщиком), а не решением суда. Таким образом, решением (постановлением) от <дата> о снятии ареста с автомобиля и не надлежащим направлением (не направлением) взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника нарушены права ООО «АНТА» на своевременное исполнение судебного постановления. Данный акт и бездействие являются незаконными, а акт подлежит отмене. Просит:

1.Признать незаконным направление (бездействие по надлежащему направлению) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 (автомобиль DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>) за собой в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

2.Признать незаконным и отменить постановление (решение) от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР о снятии ареста с автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты> в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР по непринятию мер по принудительной реализации имущества должника ФИО4 – автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты> в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР совершить необходимые исполнительные и иные действия по принудительной реализации имущества ФИО4- автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «Анта», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП по УР, УФССП по УР, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 825,11 руб., на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Юкаменским районным судом по делу №.

Определением Юкаменского районного суда УР от <дата> произведена замена взыскателя – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № № от <дата>, в правоотношении, установленном решением Юкаменского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, его правопреемником – ООО «АНТА».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР по исполнительному производству от <дата> №-ИП произведена замена взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ АйМаниБанк») ее правопреемником ООО «Анта».

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: транспортное средство DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>, г/н №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР УФССП России по УР арестованное имущество транспортное средство DAEWOO MATIZ, <данные скрыты> передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Установлена первоначальная стоимость в размере 134 960 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 162 334,88 руб., из них: основной долг на сумму 144 637,12 руб., исполнительский сбор в сумме 17 697,76 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от <дата> снижена цена имущества, переданного на реализацию до 114 716 руб..

Согласно акта от <дата> арестованное имущество транспортное средство DAEWOO MATIZ, <данные скрыты> возвращено УФССП по УР, как нереализованное в установленный законом срок.

<дата> взыскателю ООО «АНТА» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием письменно сообщить о принятом решении в течении 5 дней с момента получения данного предложения.

<дата> данное предложение вручено получателю ООО «АНТА», что следует из списка почтовых отправлений (реестр № (310) от <дата>., документов, включенных в реестр № курьер, истории передвижения отправления Национальной почтовой службы №).

<дата> в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от <дата> в установленный срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от <дата>) в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному долгу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление о передаче должнику ФИО4 нереализованное имущество, а именно: транспортное средство DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от <дата> снят арест с имущества должника, а именно транспортного средства DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>.

Административный истец считает незаконным направление предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, постановление о снятии ареста с автомобиля, т.к. взыскателю не были вручена документы, составленные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительной реализации заложенного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Также суд отмечает, что ч.3 ст.219 КАС РФ, статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, истец указывает, что оспариваемое постановление от <дата>. получил только <дата>., доказательств получения указанного постановления ранее указанной даты административными ответчиками суду не представлено, административное исковое заявление в суд подано <дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Относительно распределения бремени доказывания по административным делам суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от <дата> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «АНТА».

Относительно доводов административного истца о незаконности направления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника, постановления о снятии ареста с транспортного средства DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>, суд указывает следующее.

Судом установлено, что предметом исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество должника, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, что также предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии со статьей 87 Закона №229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

При этом суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, поскольку как указывалось ранее, <дата> взыскателю ООО «АНТА» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений службы судебных приставов суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Национальной почтовой службой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только том в случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции Национальной почтовой службой (например, списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, с отметкой о принятии и прочее).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов исполнительного производства <дата> предложение вручено получателю ООО «АНТА», что следует из списка почтовых отправлений (реестр № №) от <дата>., документов, включенных в реестр № курьер с отметкой о получении, истории передвижения отправления Национальной почтовой службы №).

Таким образом, оснований сомневаться в получении ООО «АНТА» предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от <дата>. у суда не имеется.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, в части передачи арестованного имущества на торги, снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, отказа взыскателя от получения (отсутствие уведомления административного истца в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой), равно как и порядка передачи нереализованного имущества должнику, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от <дата> о снятии ареста с автомобиля.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя при не реализации имущества, как заложенного, продолжить (начать) его реализацию в общем порядке (не как предмет залога) с установлением начальной продажной цены, определенной специалистом (оценщиком), а не решением суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в ч.13 ст.87 Закона №229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Кроме того, согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (ч. 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6).

Из указанных норм права следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя залог прекращается, и имущество передается должнику.

В соответствии с п.6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральный службы судебных приставов ФИО6 <дата>. в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

В данном случае иных взыскателей не имеется, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство в общем порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР совершить необходимые исполнительные и иные действия по принудительной реализации имущества ФИО4- автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты> удовлетворению не подлежат, как и требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР совершить необходимые исполнительные и иные действия по принудительной реализации имущества ФИО4- автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствия оспариваемых бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> требованиям законодательства РФ и нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействием, постановлением должностных лиц МРО по ОИП УФССП РФ по УР. При таких обстоятельствах, оснований считать права административного истца нарушенными не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АНТА» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП по УР, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова