Дело №2а-4800/29-2022
46RS0030-01-2022-007234-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Курской области об оспаривании действия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действия, указав, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, после чего последний составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль был помещен на спецстоянку. Ссылаясь, что арест на имущество был наложен на основании судебного приказа от 25.01.2022 №2а-174/2022 на сумму 12604,25 руб., тогда как автомобиль оценен судебным приставом на сумму 200 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности задолженности и стоимости описанного имущества, отсутствии необходимости в описи транспортного средства, т.к. он имеет место работы и источник дохода, из которого возможно произвести удержания в рамках исполнительного производства, что нарушает его права на пользование автомобилем, получение дополнительного заработка, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившиеся в безосновательном наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Спатарь А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика- УФССП России по Курской области ФИО5 заявленные требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 (привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков), а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, представители ИФНС России по г. Курску, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180126,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-1673/2020 от 15.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246492,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-693/2020 от 19.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 244601,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-998/2021 от 11.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68835,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Курской области госпошлины в размере 252,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-174/2022 от 25.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 12604,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и в тот же день исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано судебному приставу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 произвел опись имущества должника – автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 без права пользования, установлено место хранения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД соответствующим постановлением.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в представленных документах сведений не опровергнута документами иного содержания.
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве; арест движимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен ФИО7; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, связанные с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), совершены в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом, во время ведения исполнительного производства, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, и прав административного истца не нарушают, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) являются безосновательными, суд находит несостоятельными, опровергающимися как содержанием самого оспариваемого акта, подписанного, в том числе двумя понятыми, ФИО1, так и иными материалами, представленными при рассмотрении дела, из которых следует, что на момент совершения оспариваемых действий в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, приведенные выше, общая сумма задолженности превысила 500 000 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 12604,25 руб., на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Ссылка административного истца на имеющееся у него место работы, где производится удержание задолженности из заработной платы согласно соглашению об уплате алиментов в размере 15 000 руб. ежемесячно, а также по исполнительному производству, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена. С учетом приведенного регулирования не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим; достаточность вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств для погашения требований по сводному исполнительному производству, с учетом понесенных расходов и исполнительского сбора, возможно установить после проведения его оценки и определения его реальной стоимости.
Ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника, которое находилось в вышеуказанном автомобиле, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку сведений о том, что не были предприняты меры к сохранности находившегося в приведенном выше автомобиле имущества ФИО1 не имеется, данных об обратном не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Курской области о признании незаконным действий по наложению ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 46 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.11.2022.
Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова