Дело № 2а-134/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000062-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО7, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что в Марксовский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-1740/2022, выданный 16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Марковского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО7 22 августа 2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 74122/22/64021-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, принадлежащего супругу должника, не предпринимались. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22 августа 2022 года по 13 января 2023 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за названный период; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за названный период; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за указанный период; не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за указанный период. Административный истец просит обязать судебного пристава–исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области.

01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в суд представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать по доводам изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 74122/22/64021-ИП от 22 августа 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1740/2022 от 16 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 950,81 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили из кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов.

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года.

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк».

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк».

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк».

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России».

24 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.

02 сентября 2022 года и 26 января 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий. Должник по месту жительства отсутствовала, местонахождения ее неизвестно.

Остаток задолженности по состоянию на 30 января 2023 года составляет 292950,81 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства должностными лицами не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из сводки по исполнительному производству № 74122/22/64021-ИП, судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области направлялись запросы и в иные регистрирующие органы помимо кредитных организаций.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным доводы административного искового заявления.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом не совершение отдельных действий, в частности, не направление запроса в органы ЗАГСа и УФМС не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, были предприняты необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты полные меры принудительного взыскания, являются необоснованными, административный истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья С.И. Руденко