Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года
66RS0020-01-2025-000846-39
Дело № 2а-1061/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхин А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановлений,
установил:
ООО ПКО «КК.Консалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившееся в не незаконном удержании части денежных средств в размере 2 269 690 рублей 56 копеек, вырученных от реализации имущества должника;
признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года;
возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность перечислить взыскателю оставшуюся часть денежных средств в размере 2 269 690 рублей 56 копеек, вырученных от реализации имущества должника;
взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в Белоярском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 77448/21/66019-ИП от 26 октября 2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «КК.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей. 19 ноября 2024 года указанное имущество было реализовано на торгах за 3 491 691 рубль, указанная денежная сумма поступила на депозитный счет Белоярского РОСП. 23 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросил у взыскателя сведения об актуальной сумме задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 декабря 2024 года. Взыскатель представил сведения о такой задолженности, ее размер составил 2 269 690 рублей 56 копеек. Перечисление денежных средств должно произойти в течение 5 банковских дней, однако по состоянию на 04 апреля 2025 года указанные денежные средства взыскателю не поступили, незаконно удерживаются на депозитном счет Белоярского РОСП. Взыскатели направлял жалобы в порядке подчиненности, постановлениями от 13 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года в их удовлетворении было отказано.
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО5
Представитель административного истца ООО ПКО «КК.Консалт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статья. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым организатор торгов объявляет их несостоявшимися:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены последствия объявления торгов не состоявшимися, а именно: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении административных дел № 2а-745/2022, 2а-1416/2022, 2а-338/2023, 2а-216/2024, № 2а-480/2025 установлено следующие обстоятельства:
26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 77450/21/66019-ИП, должник – ФИО4, взыскатель – ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.
Кроме того, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 77451/21/66019-ИП, должник – ФИО5, взыскатель – ООО «Кредит клаб.Консалт», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.
Кроме того, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 77448/21/66019-ИП, должник – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по основному долгу по договору займа от 05 июля 2017 года № 0277 в сумме 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 137 032 рубля 26 копеек с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа из размера процентной ставки 3% на сумму 800 000 рублей в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойки по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 13 637 рублей 36 копеек с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа исходя из размера неустойки 0,02% от сумму 937 032 рубля 26 копеек за каждый день просрочки до фактической даты возврата суммы займа. А также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12 706 рублей, солидарно взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке, в размере 2500 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 504 800 рублей.
22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества, составлен акты о наложении на него ареста (описи имущества).
09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника.
24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановления о передаче вышеуказанного арестованного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
21 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства № № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 77451/21/66019-СВ.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала заложенное имущество для реализации на публичных торгах, 03 июня 2022 года опубликовано извещение № 310522/2638935/01 о проведении торгов, лотом № 106 является <адрес>, кадастровый <номер>; дата окончания подачи заявок – 21 июня 2022 года, дата проведения аукциона – 24 июня 2022 года.
В соответствии со сведениями с сайта https://torgi.mapage.ru/lot-534189 на 11 января 2024 года лот имел статус приостановлен, а торги не проводились в связи с вынесением постановление об отложении исполнительных действий.
Должниками в суд было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по имущественному взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1416/2022 в удовлетворении административных исков ФИО4 и ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы должников – без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства № 77450/21/66019-ИП в отношении должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 сентября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 27 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 октября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 24 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 ноября 2022 года исполнительные действия отложены на период с 15 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 декабря 2022 года исполнительные действия отложены на период с 13 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года.
Аналогичные постановления в те же дни и теми же должностными лицами вынесены в рамках исполнительного производства № 77451/21/66019-ИП в отношении должника ФИО5
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по административному делу № 2а-338/2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 27 сентября 2022 года и от 24 октября 2022 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 77451/21/66019-ИП и № 77450/21/66019-ИП от 15 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года.
В связи с тем, что в период с июня 2022 года по 11 января 2024 года судебными приставами-исполнителями – сначала ФИО6, а после ее увольнения со службы – ФИО1 никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и реализации имущества на торгах, не принималось в отсутствие каких-либо на то оснований, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по административному делу № 2а-216/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 16 июня 2023 года, а также в несовершении действий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества должников – квартиры с кадастровым номером 66:42:0101028:712 на торгах по исполнительному производству № 77451/21/66019-СВ.
19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № 77451/21/66019-ИП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на период с 19 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, в обоснование указано – в связи с подачей возражения в суд.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 77451/21/66019-ИП, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.
Согласно протоколу № 3 от 19 ноября 2024 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов объявлен ФИО8
13 декабря 2024 года от ТУ Росимущества в Свердловской области поступил отчет о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО4 и ФИО5 – квартиры с кадастровым номером 66:42:0101028:712, согласно которому торги признаны состоявшимися, 02 декабря по результатам торгов заключен договор реализации имущества на общую сумму 3 491 691 рубль 20 копеек, имущество полностью оплачено ФИО8
18 декабря 2024 года право собственности на квартиру с кадастровым номером 66:42:0101028:712 зарегистрировано на ФИО8
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должника по исполнительному производству № 194596/24/66019-ИП (ранее - 77450/21/66019-ИП) 10 декабря 2024 года на депозитный счет поступили денежные средства от арестованного имущества в размере 3 491 691 рубль 20 копеек.
На момент рассмотрения дела денежные средства взыскателю не перечислены.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос взыскателю об актуальной сумме задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 по состоянию на 23 декабря 2024 года.
Согласно расчету взыскателя по состоянию на 23 декабря 2024 года по исполнительному производству, сумма основного долга составляет 800 000 рублей, сумма процентов – 1 035 341 рубль 48 копеек, неустойка – 413 143 рубля 08 копеек, задолженность по судебным расходам – 21 206 рублей, а всего – 2 269 690 рублей 56 копеек.
Однако, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности не произведен, а денежные средства, поступившие на депозитный счет еще 10 декабря 2024 года, в нарушение положений части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю не перечислены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В связи с незаконным бездействием взыскатель дважды обращался с жалобами в порядке подчиненности.
В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановлением врио начальника отделения ФИО2 от 13 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО9 от 03 февраля 2025 года отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП признано правомерным.
Постановлением врио начальника отделения ФИО2 от 05 марта 2025 года в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО9 от 25 февраля 2025 года отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 признано правомерным.
Вышеуказанные постановление не мотивированы, из них невозможность установить суть жалобы, основания принятого решения и его предмет.
Кроме того, отказ в удовлетворении жалоб противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с декабря 2024 года по настоящее время денежные средства, поступившие на депозитный счет ФССП, не распределены.
При указанных обстоятельствах постановления врио начальника отделения ФИО2 от 13 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года нельзя признать законными.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО ПКО «Кредит клаб.Консалт» в части бездействия по распределению денежных средств.
Основания для возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав в связи с принятием незаконных постановлений по результатам рассмотрения жалоб не имеется, поскольку административный истец реализовал право на судебную защиту, оспорив тоже самое бездействие в судебном порядке и его права восстановлены решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 09 апреля 2025 года.
Поскольку административный иск удовлетворен, постольку указанные расходы подлежат возмещению в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановлений – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 за период с 16 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года, выразившееся в не перечислении взыскателю по исполнительным производствам № 77448/21/66019-ИП и 194596/24/66019-ИП денежных средств, поступивших на депозитный счет от реализации на торгах арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером <номер>.
Признать незаконными постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года по исполнительному производству № 194596/24/66019-ИП об отказе в удовлетворении жалоб представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит клаб.Консалт» ФИО9
Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем перечисления на его банковский счет денежных средств, поступивших на депозитный счет от реализации на торгах арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 66:42:0101028:712, в размере задолженности по исполнительному производству № 77448/21/66019-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит клаб.Консалт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.
Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин