Дело № 2-3274/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004223-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Восток Моторс Юг» (далее – также - Общество) неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.03.2021 по 26.07.2022 в сумме 10 496 640 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 26.07.2022 с Общества в его пользу взыскана, в том числе неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2018 в размере стоимости некачественного товара - а/м (иные данные) в сумме 2 112 000 руб. за период просрочки с 19.03.2020 по 15.03.2021.
Поскольку взысканная судом ХМАО – Югры стоимость некачественного товара была возвращена истцу только 26.07.2022, истец считает, что вправе требовать уплаты данной неустойки за оставшийся период.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, в которых также заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 26.07.2022, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является преюдициальным для настоящего дела, с ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость автомобиля в размере 2 112 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 30.03.2020 по 15.03.2021, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до стоимости товара - 2 112 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 117 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и судебные издержки в размере 9 138,74 руб.
После вынесения судом ХМАО – Югры апелляционного определения, 28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате неустойки за период просрочки исполнения его денежных требований с 16.03.2021 по 26.07.2022 в размере 10 496 640 руб., которая удовлетворена ответчиком частично, перечислением на счет истца 19.08.2022 денежных средств в размере 211 200 руб.
В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании неустойки за период просрочки исполнения его денежных требований с 16.03.2021 по 26.07.2022 в размере 10 496 640 руб.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), согласно пункту 1 которого, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Поскольку заявленный истцом период начисления неустойки входит в период действия моратория – с 01.04.2022 по 26.07.2022, то следует признать, что данный период подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления неустойки, следовательно, с учетом выплаты истцу ответчиком неустойки в размере 211 200 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 835 520,00 руб., исходя из следующего расчета: (2112000руб.*1%*381дн.) – 211200 руб.
Ответчиком же заявлено о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки, обсуждая которое, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства предыдущего дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, получившего уже к тому же значительное возмещение, причиненного ему действиями ответчика вреда на сумму более 6 миллионов рублей, при затраченных на покупку некачественного товара 2 112 000 руб., добровольное, хотя и частичное удовлетворение требований потребителя, суд находит дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца 7 835 520,00 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 176 800 рублей, доведя ее тем самым до 2 500 000 (2112000+211200+176800) руб. с учетом ранее взысканной и добровольно выплаченной ответчиком неустойки, что не менее меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 400 (176800*50%) руб., который, с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных судом оснований, суд находит возможным снизить до 23 200 руб.
Поскольку до применения положений ст. 333 ГК РФ требования истца признаны судом обоснованными на сумму 8 046 720 руб., что составляет 76,65% от заявленных, на основании статьи 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 35 872,20 (46800*76,65%) руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, которые с учетом того, что данное дело является следствием другого гражданского дела, которым уже разрешался вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки за предыдущий период, а также тот факт, что истцом одновременно с настоящим иском предъявлено в суд еще 4 иска, вытекающих из первоначального спора, требования по которым могли бы быть объединены в одно исковое заявление, суд находит завышенным, определяя разумный предел данных расходов на сумму 5 000 руб.
Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб., на который уменьшается, подлежащая уплате государственная пошлина по искам потребителей при цене иска более 1 000 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (иные данные) в пользу ФИО3 неустойку в размере 176 800 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35 872 рубля 20 копеек и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 240 872 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (иные данные) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 14.11.2022.
СУДЬЯ: подпись