УИД 34RS0001-01-2023-000160-89

Дело № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 147 000 рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых, срок кредита 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредиту, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть проценты по кредитному договору, отменить претензии в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что решение суда с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Он указанное решение не обжаловал, поскольку находился на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 147 000 рублей с уплатой 23. 470 % годовых, срок кредита 5 лет.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен. Расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана сумма задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 816 рублей 23 копейки, в том числе 46548 рублей 85 копеек – основной долг, 976 рублей 93 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5094 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 195 рублей 58 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Указанные нормы права направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО1 фактически выразил несогласие с указанным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2021 года, вступившими в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, пересмотре процентов по договору, отмене претензий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, пересмотре процентов по договору, отмене претензий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова