№ 2-1973/2025
УИД 55RS0007-01-2025-002084-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием представителя прокуратуры Омской области в лице помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Советским районным судом г.Омска в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор, в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение в качестве обвиняемого) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание предварительного расследования, передача уголовного дела в суд). Производство в суде первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все время производства по делу к нему применялась мера пресечения – обязательство о явке и подписка о невыезде. В связи с уголовным преследованием с ним был расторгнут трудовой договор, он утратил возможность работать по договорам подряда, т.к. вынужден был лично присутствовать в судебных заседаниях, было утрачено доверие и авторитет среди коллег, подрядчиков. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование негативно отразилось на всех сферах его жизни. Ухудшились отношения с коллегами, родственниками. Заказчики стали относиться к нему с недоверием. Существенно снизился доход от прежней деятельности, поскольку договоры с ним заключать не хотели. Во время предварительного расследования также ухудшилось состояние здоровья, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно. Полагал, что заявленный им размер компенсации морального вреда является обоснованным и разумным.
Представитель ответчиков – УФК по Омской области, Министерство финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенностей, не оспаривала право истца на возмещении вреда в порядке реабилитации, однако считала сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Дополнительно указала, что истцом не подтвержден факт снижения деловой репутации, снижение авторитета как профессионального работника. Относительно доводов о расторжении приложенных к иску договорах подряда, указала, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и представленном соглашении о расторжении данного договора, дата расторжения договора указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после его заключения, что свидетельствует о формальности данного договора, без намерения реального выполнения работ. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о его расторжении, дата расторжения указана как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем заключен договор подряда. Данное обстоятельство полагала подтверждают довод о заключении договора лишь для вида, без намерения его реального исполнения. При расследовании уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что давало возможность перемещения истцу в отсутствие ограничений по работе. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между негативными последствиями для здоровья истца и понесенными им нравственными страданиями, вызванными незаконным уголовным преследованием. Полагала, что данный довод истца не должен быть принят судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию.
Представитель третьего лица – УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что компенсация морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям справедливости и должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела.
Представитель третьего лица – Следственного отдела САО г.Омска СУ СК России по Омской области УМВД России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании считала требования о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.
Представитель третьего лица – УМВД России по г. Омску, прокуратуры САО г.Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В своем заключении представитель прокуратуры Омской области - помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указав о снижении с учетом требований разумности и справедливости заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,1100 ГК РФ).
По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в числе которых в пункте 1 части 1 статьи 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии события преступления, а в пункте 1 части 1 статьи 27 в качестве основания для прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту смерти на рабочем месте ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (том 1 л.д. 23).
В период предварительного следствия, следственными органами неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного расследования уголовного дела по факту смерти на рабочем месте ФИО7 Так, с момента возбуждения уголовного дела и до окончания расследования, срок продлялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 199-227).
Постановлением руководителя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО8 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО9 (том 1 л.д. 228).
Постановлением старшего следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 229-230).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО9 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 2-3).
Постановлением старшего следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. (том 2 л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (том 2 л.д.13-35).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Советский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.
Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, рассмотрение уголовного дела отложено. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не явился. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00.
Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 присутствовал при рассмотрении уголовного дела в суде (том 2 л.д. 37-109).
Приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (том 1 л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского административного округа г.Омска подано апелляционное представление на приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110-113).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 участия в нем не принимал (том 2 л.д. 114-119).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (том 1 л.д. 18-21).
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Омской области подано кассационное представление на приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-123).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11:50час.
ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры Омской области поступил отзыв кассационного преставления на приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено кассационное производство по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области на приговор Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (том 2 л.д. 125).
Приговор Советского районного суда г. Омска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доказанным факт незаконного уголовного преследования и причинение нравственных страданий ФИО6, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию. Доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на которую претендует реабилитированный.
Размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование определен ФИО6 в размере 500 000 рублей.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
Из пояснений истца следует, что незаконное уголовное преследование повлекло за собой изменение отношения с коллегами и родственниками, способствовало снижению его авторитета в глазах последних. В доказательства указанных доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с истцом около 20 лет, часто работали вместе. На протяжении всего периода времени отношения были дружескими. Привлечение ФИО6 к уголовной ответственности повлияло на взаимоотношения, в том числе и на рабочие. Из-за уголовного преследования, брать его в бригаду желания не возникало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО6 с детства, стали сотрудничать с 2020 года. Он работает инженером и часто привлекал ФИО6 для работы на его объектах. ФИО6 зарекомендовал себя как специалист высокого класса, однако после возбуждения в отношении него уголовного дела, все рабочие взаимоотношения прекратились. Также указал, что ФИО6 после возбуждения уголовного дела была получена травма, долго лечился. Раньше ФИО6 был в кругу его близких друзей, однако после произошедшего, как раньше отношения уже не будут.
Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с представленными в материалы дела документами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу в части нравственных страданий, связанных с утратой товарищеских отношений.
Доводы исковой стороны относительно причиненных ему нравственных страданий следуют в том числе из представленных в материалы дела документов.
Так, по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не снятой и непогашенной судимости не имел. Вместе с тем, дважды привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 8-12). Иных компрометирующих материалов в отношении истца в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства в целом положительно характеризуют истца, позволяют сделать вывод о его добропорядочности.
Судом также учитывается тот факт, что приговор в отношении ФИО6 как и апелляционное постановление были оправдательными, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. не связанная с реальным ограничением и (или) лишением свободы, помещением в следственный изолятор и пр.
Вместе с тем, исковой стороной в качестве дополнительного довода о нарушении его прав указано об ухудшении состояния его здоровья и нахождение данного обстоятельства в причинно-следственной связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования. В обоснование истцом представлены сведения из БУЗОО «КМСЧ №9», согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты>.
Данный довод судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку из представленных медицинских документов следует, что указанные диагнозы установлены на фоне обострения хронических (ранее зарегистрированных) заболеваний. Более того, в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель пояснил, что заболевание плеча, истец получил уже в ходе уголовного преследования.
К доводам исковой стороны о снижении деловой репутации в связи с расторжением договором подряда, суд относится критически, поскольку указание в соглашении о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ) о причине расторжения в связи с невозможностью его исполнения из-за привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о наступлении негативных последствий для истца, поскольку в момент заключения договора подряда, уголовное дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, избранная в отношении ФИО6 мера пресечения не препятствовала ему передвигаться для выполнения условий договора с согласия компетентных органов.
Более того, по указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН – № по данным официального сайта ФНС России организации ООО «Гермес» не существует. Имеются сведения о регистрации ООО «Гермес» с номером ИНН № отображенным на печати, проставленной на договоре и соглашении о расторжении.
Из содержания соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ) также не следует волеизъявление участников правоотношений на выражение своей воли относительно действительности заключения данного договора, поскольку договор расторгнут за неделю до его заключения. Кроме того, заключая данный договор, ФИО6 было известно о рассмотрении уголовного дела в суде, а также об избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Однако истец не предпринял возможных мер к исполнению условий договора, не нарушая избранную в отношении него меру пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что заключение указанных договоров не предполагало их последующее исполнение, поскольку их расторжение следовало сразу же после заключения, до того момента, как исполнитель приступил к выполнению обозначенных в них работ. Более того, ФИО6 не обращался в уполномоченные органы (к следователю или суду) за получением разрешения на выезд с целью выполнения работ по договорам подряда в связи с наличием избранной в отношении него меры пресечения.
Вместе с тем, поскольку истец ФИО6 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд полагает, что истец бесспорно испытывал в связи с его обвинением по указанному составу преступления нравственные страдания, в том числе, относительно последствий в виде возможного назначения ему по итогу рассмотрения уголовного дела наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, истец испытывал чувство страха и безысходности, отсутствия веры в справедливость, обстоятельства дела, характера и тяжести преступления, инкриминируемого истцу, личность истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушенных прав истца, соответствующим характеру понесенных им нравственных страданий.
Возлагая ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, суд руководствуется следующим.
В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.
В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.
Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.