УИД 77RS0035-02-2022-002944-46

дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, в части оплаты ответчицей ФИО2 стоимости приобретаемой квартиры, договора купли-продажи от 27 марта 2018 г., по которому ФИО3 продала ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес. Также просил прекратить право общей совместной собственности ФИО2 на указанную квартиру, признав за ним право собственности на данную долю, составляющую 1/2.

В обоснование требований указал, что согласно условий договора ФИО1 и ФИО2 купили квартиру за сумма Договор купли-продажи в части оплаты ФИО2 стоимости квартиры является мнимым, поскольку ФИО2 не имела денежных средств для оплаты приобретаемой квартиры и не собиралась выплачивать деньги, включена в число сособственников формально.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требования о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю заявлены в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, ело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителей по доверенностям фио и фио, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на отсутствие оснований для признания сделки в части мнимой. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27 марта 2018 г. ФИО3 продала ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес за сумма

В пункте 3.2 договора указано, что вышеуказанную сумму покупатели выплачивают продавцу в день подписания настоящего договора путем закладки в депозитарную ячейку банка.

Государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на квартиру произведена в ЕГРН.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. отменено решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2021 г. и отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес и признании данной квартиры личной собственностью фио

Апелляционным определением установлено, что ФИО1, включая в договор купли-продажи в качестве покупателя свою супругу ФИО2, добровольно признан за ней право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор купли-продажи в части оплаты ФИО2 стоимости приобретаемой квартиры оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки ФИО2, а также ФИО3 в части получения денежных средств по договору не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно расписки продавец ФИО3 получила от ФИО2 сумма за проданную квартиру.

В передаточном акте от 12 апреля 2018 г. указано, что окончательный расчет между сторонами за проданную квартиру произведен полностью.

ФИО3 не оспаривала данную сделку в связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи.

Переход права собственности к покупателям на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 и фио были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих сделке.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о порочности воли именно обоих участников договора – покупателя ФИО2 и продавца фио, что должны являться обязательным условием для признания сделки мнимой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, им не представлено суду доказательств того, что ФИО2 и фио, заключая договор купли-продажи не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, в том числе, в части оплаты стоимости квартиры.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, которые показали, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи другой квартиры.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что денежные средства за спорную квартиру вносила ФИО2

Оценивая данные показания, суд учитывает, что они не опровергают установленные судом обстоятельства, что оспариваемая в части сделка не является мнимой.

Кроме этого, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Переход к покупателям права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 27.03.2018 г. Именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд 11.04.2022 г. истек.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данный срок начал течь с 08 ноября 2021 г.-даты вынесения определения Московским городским судом, суд находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм законодательства об исковой давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части, не имеется предусмотренных законом оснований и для прекращения права общей совместной собственности ФИО2 на квартиры и признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 ( 45 12 933205), ФИО3 ( паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.