56RS0018-01-2022-001373-27
№2-2194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Оренбург Водоканал», УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УСДХ администрации г. Оренбурга), в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 143 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 617,52 руб.
Определением суда от ...., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГП Дорстрой-Уфа», которое своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования подержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать, не оспаривая факт наличия ущерба, его размер и механизм образования, указал, что участок дороги, где расположен люк, находится на гарантийном обслуживании у подрядчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа», в связи с чем ООО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что УСДХ администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора. Действительно, на данном участке дороги проводились ремонтные работы дороги общего пользования подрядной организацией ООО «ГП Дорстрой-Уфа», однако гарантийный срок закончился в июне 2021 года, тогда как спорное ДТП произошло в октябре 2021 года. Таким образом, надлежащий ответчик по данному спору является ООО «Водоканал».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 8.7, 8.7.3, 8.8 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 N 16 содержание инженерных сетей, коммуникаций, строительных объектов осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: производить очистку и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей; отстойники колодцев ливневой канализации очищать в обязательном порядке весной, а далее по мере засорения, а владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с п. 73 (раздел 6) Правил благоустройства владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.
Согласно требованиям п. 4.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на крышку люка смотрового колодца.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО4
В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2011 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Пунктом 3.1.12 указанного выше ГОСТа установлено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Как следует из составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, не оспаривалось сторонами по делу, на участке <...> отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 4-5 см. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца.
.... между УСДХ администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга в соответствии с перечнем, утвержденным решением Горсовета от 01.03.2016 № 95.
Из приложения к муниципальному контракту следует, что гарантийный срок верхнего слоя покрытия спорного участка договора составляет 4 года со дня подписания акта выполненных работ, таким образом, гарантийный срок на участке дороги ... истек ...
Согласно ответа Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от ... следует, что колодезный люк, расположенный по адресу: ..., находится в собственности МО «Оренбург, в котором расположена сеть водоснабжения № ... ... протяженностью ... м., сеть водоотведения № ... ... протяженность ... м. Указанные сети в рамках договоров аренды переданы ООО «Оренбург Водоканал».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в границах канализационного колодца, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком ООО «Оренбург Водоканал», что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО4, в связи, с чем ответчик ООО «Оренбург Водоканал» обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.
ФИО4 в материалы дела представлен отчет специалиста № ... от ...., составленный по ее заказу ... согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 143 600 руб.
В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет специалиста № ... от ... г., составленный по заказу истца ... поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.
Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 143 600 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.
Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № ..., договором на выполнение услуг, актом ... сдачи приемки выполненных услуг, выданными ... ...
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № ..., заключенному между ФИО4 и ФИО1, и расписке о получении денежных средств от ... г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель- ... г.(подготовка), ... (судебное заседание), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4 072 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.
Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 617,52 руб., суд приходит к следующему.
Истцом представлены квитанции по отправке ответчикам копии исков на общую сумму 617,52 руб.
С учетом изложенного суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца.
Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Оренбург Водоканал», то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб., почтовые расходы в размере 617,52 руб., а всего 161 289,52 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Харченко Н.А.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2022 г.
Судья: Харченко Н.А.