К делу 2-3519/2022 23RS0042-01-2022-004806-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 06 сентября 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 09.02.2022 г. в районе д. №3 по ул. Труда с. Гайдук г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер (далее «Пежо»), принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствие с заключением досудебной экспертизы от 16.02.2022 г., восстановительная стоимость автомобиля «Пежо» составляет без учета износа транспортного средства 141 848 руб. Автомобиль ею восстановлен за личные средства, на что потрачено 108 200 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 108 200 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., убытки по оплате услуг Яндекс-такси в размере 5 879 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебмном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что по роду своей деятельности она вынуждена ежедневно пользоваться транспортным средством. Поскольку своим автомобилем она не имела возможности пользоваться из-за повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, она вынуждена была воспользоваться услугами Яндекс-такси, оплата которых составила 5 879 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022 г. подтверждается, что в указанный день в районе д. №3 по ул. Труда с. Гайдук г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер , принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Ниссан», которой является ФИО3

Экспертным зотключением №24-22, подготовленным 16.02.2022 г. Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата» пподтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Пежо», 2010 года выпуска, без учета износа транспортного средства, составляет 141 484,13 руб.

Представленными суду письменными документами подтверждаются доводы ФИО1 о её затратах на восстановительный ремонт автомобиля «Пежо» в размере 108 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно стоимости затрат ФИО1 по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает доводы ФИО1 в этой части неопровергнутыми.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на ремонт автомобиля, составляющие 108 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг Яндекс-такси в сумме 5 879 руб., суд признает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по причине не относимости доказательств, представленных истцом по указанным расходам к данному делу, а также недоказанности истцом причинно-следственной связи между необходимостью несения таких расходов с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.02.2022 г.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО3, понесенные ею расходы в по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 364 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 364 руб., а всего – 114 564 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов